格格党

手机浏览器扫描二维码访问

黑格尔和马克思的无限 从无限概念到资本概念1（第5页）

尤西达十分正确地看出了马克思对资本的不断自我再生产的性质的解释与黑格尔对本质的解释之间所具有的逻辑上的近似。

资本的形式隐藏在它的变化多端的表象后面，但却是这些表象的基础。

发达资本主义世界里的政治经济学表达了本质的逻辑，因为它是一个由互为因果的不同部分所构成的整体。

《大纲》中的货币章同样也是对黑格尔本质逻辑的回应；商品是通过无数不同使用价值而彼此规定的；货币是无数交换价值的量的尺度，而交换价值正是通过“变成”

货币这样一个现象上的转变才能得到表达。

与此相似，资本章的的确确是对黑格尔《逻辑学》中对本质的解释的一种回应。

尤西达非常正确地发现了马克思对资本流通的解释其实表达了黑格尔的现象背后的本质这个概念。

发达的资本主义政治经济学的确是由许多部分构成的一个整体，这些部分非常恰当地互为因果。

尽管如此，《大纲》中马克思对货币和资本的解释的力量的核心本质上却是矛盾的，这表现在它既是货币流通的恶的无限，然而却又是类似于善的、最终被资本的自我再生产体系所表达的有缺陷的无限。

如果说资本以及在其自身的流通中的货币所表达的乃是黑格尔的概念范畴的自我再生产的性质，那么尤西达在这个意义上把《大纲》理解为对黑格尔主义逻辑范畴的表达就是片面的了。

在《大纲》中，货币的流通遭遇到了一种“恶的无限性”

，这种“恶的无限性”

作为某种受限制的行动是对货币自身持续生产的障碍。

马克思看到，和商品流通一样，货币的流通是从无数点出发，又回到无数的点。

马克思强调了这里的方法，在这里，流通的无限乃是在无穷尽的意义上无限，但这无穷尽过程中的点却不能解释货币和商品之间的相互转换。

“初看起来，流通表现为恶的无限过程。

商品换成货币，货币换成商品，如此反复，无穷无尽。”

这个循环（CMMC，即商品—货币—货币—商品——译注）表现为无穷无尽，这既不能产生也不能解释它自身的状况。

同样，在相反的流通中，货币转换成商品，商品又转换成货币（MCCM）在这个运动过程中放入了一个分界点，在这里货币全部被转换成商品。

然而，当货币被用来通过买卖商品而增值的时候，就会有更多的货币来购买商品，这样，货币的增值就成为了一个持续的过程，对马克思而言，资本主义的逻辑基础就在这里被发现了。

至于说到货币在流通过程中产生了它自身的流通条件，这里乃是假定了一个善的无限，然而，这里却还没有建立起对生产过程的控制节奏。

资本利用可变资本来创造它自身生产的条件，正是通过在商品形式中获得了固定资本和可变资本，资本更加频繁地表现出善的无限的自我中介的性质。

“货币由于对流通采取否定态度，退出流通，才获得了不灭性，而资本获得这种不灭性，则恰恰是由于把自己的命运交给流通，从而保存了自己。”

然而尽管资本有善的无限的特点，可是它却被它自身的矛盾所困扰，这些矛盾能破坏它自称具有的善的无限性。

一方面，资本的自我再生产过程的发展道路使固定资本的积累持续提高，而剩余价值却依赖于劳动力的使用价值。

因此，资本主义过程的逻辑破坏了它自己的再生产过程，这种内部失败的一个表征就是利润率的下降趋势。

因此，资本的无限自我再生产的趋势就被破坏了。

此外，这种为资本主义所渴望的无限的自我再生产的体系同样也是这样一个体系，在其中，它生产和再生产自身所需要的那种有活力的、创造性的条件与其说是被确定了，不如说是被歪曲了。

被资本的再生产所利用社会劳动的创造性的力量以异化的形式被表达出来了。

“他（无产阶级）的劳动的创造性力量却造成了一种异化的力量来对抗他。”

马克思在《大纲》中使用了黑格尔在《精神现象学》中所用过的主体间的主人—奴隶的辩证法来表达资本主义的异化的、有限的方面。

“它（指主人—奴隶关系）被表达在——通过中介的形式——资本当中，并因此产生了它自身分解的酵素，同时还是它自身有限性的象征。”

资本无限性的“恶”

的限制同样表现在它对劳动的社会性和创造性的否定，这样，资本就被不断驱使着去追求更大量的利润，在它这样做的时候，就始终保持着这种无穷尽的和无创造力的恶的无限性。

马克思把资本的性质比作是黑格尔意义的量的恶的无限性。

“固定地表现为财富，表现为财富的一般形式，表现为以数量来衡量的价值，因此它（资本）就不断地驱使自己去克服量的限制：这是一个无限的过程。”