格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第六 反垄断法的实施（第4页）

参照《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第3条的规定，相关服务市场，是根据服务的特性、用途及价格等因素，由需求者认为具有较为紧密替代关系的一组或一类服务所构成的市场。

相关地域市场，是指需求者获取具有较为紧密替代关系的服务的地理区域，这些区域表现出较强的竞争关系，可以作为经营者进行竞争的地域范围。

原告在本案中主张的相关市场是“中国搜索引擎服务市场”

，对此笔者认为，搜索引擎服务，是指服务商根据网络用户的搜索请求，利用一种互联网应用软件系统，在对相关网页进行搜索和抓取后，经过一定的处理和组织，将查询到的结果反馈给网络用户的互联网信息查询服务。

虽然随着互联网技术的快速发展，除了搜索引擎服务外，网络新闻服务、即时通信服务、电子邮件服务、网络金融服务等互联网应用技术在广大网络用户中也具有较髙的使用率，但搜索引擎服务所具有的快速査找、定位并在短时间内使网络用户获取海量信息的服务特点，是其他类型的互联网应用服务所无法取代的，即作为互联网信息査询服务的搜索引擎服务与网络新闻服务、即时通信服务等其他互联网服务并不存在构成一个相关市场所必需的紧密的需求替代关系。

因此，“搜索引擎服务”

本身可以构成一个独立的相关市场。

同时，考虑到文化背景、语言习惯等因素，中国的网络用户选择并可以获取的具有较为紧密替代关系的搜索引擎服务一般来源于中国境内，即中国境内相关服务的提供者会表现出较强的竞争关系。

由此可见，“中国搜索引擎服务市场”

是本案中《反垄断法》意义上的“相关市场”

。

（2）“免费”

服务能否构成《反垄断法》意义上的相关市场。

被告对于本案是否存在“相关市场”

这一问题存在不同观点，其主要理由是，由于搜索引擎服务相对于广大网络用户而言是免费的，免费服务不是《反垄断法》所约束的领域，因此，本案并不存在《反垄断法》意义上的相关市场。

被告的这一抗辩实际上来源于美国加利福尼亚北区法院在2007年3月16日曾经做出的一起同样涉及搜索引擎问题的垄断案件中，被告提出的同样的抗辩事由。

法院在本案中认为，要提起图谋垄断的诉讼请求，原告必须定义相关市场，而Ki未能引用权威的观点说明《反垄断法》本身还涉及提供免费服务的领域。

提供搜索功能可能会导致从其他资源中受益，但Ki却没能说明有人向Google付费进行搜索。

因此，搜索市场并不是《反垄断法》立法目的下规定的“市场”

。

对此笔者认为，根据目前我国搜索引擎服务的现状，网络用户在借助关键词并通过搜索引擎寻找自己所关注的网站或者网页内容时，确实不需要向搜索引擎服务商支付相应的费用。

但作为市场主体营销策略的一种方式，部分产品或者服务的免费提供常常与其他产品或服务的收费密切结合在一起。

搜索引擎服务商向网络用户提供的免费搜索服务不能等同于公益性的免费服务，它仍然可以通过吸引网络用户并借助广告等营销方式来获得现实或者潜在的商业利益。

因此，被告以是否付费为标准衡量是否存在“相关市场”

的观点是不具备事实与法律依据的。

第二，被告是否具有“中国搜索引擎服务市场”

中的支配地位的问题。

我国《反垄断法》第18条规定，认定经营者具有市场支配地位，应当依据下列因素：该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能力；该经营者的财力和技术条件；其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；其他经营者进入相关市场的难易程度；与认定该经营者具有市场支配地位有关的其他因素。

《反垄断法》第19条同时规定，在涉及一个经营者时，如其市场份额在相关市场当中达到12时，可以推定其具有市场支配地位。

认定经营者是否具有市场支配地位，原则上应当根据《反垄断法》第18条所规定的市场份额、竞争状况、控制销售市场和原材料市场的能力等因素进行判断。

当然，在经营者的市场份额能够予以准确确定的情况下，也可以根据《反垄断法》第19条的规定进行市场支配地位的推定。

《反垄断法》之所以规定了可以以市场份额为依据对经营者是否具有市场支配地位进行推定，是因为市场份额这一因素与竞争状况、经营者控制销售市场和原材料市场的能力等因素相比，更容易通过经济分析的方式进行比较精确的计算从而具有较强的客观性。

因此，当反垄断民事诉讼中的原告选择适用上述推定条款来证明被告具有市场支配地位时，应当就其对被告市场份额的计算或者证明方式提供充分的证据予以支持。

原告在本案中主张，其提供的新闻报道或文章中的内容显示：被告所占市场份额已经远远超过了12，足以证明其具有市场支配地位。