格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四 政府采购法（第5页）

字注册证的生产销售时间和业绩，该公司不具备投标资格。

（2）鱼跃公司制作的投标文件中的产品没有型号，不具有投标的实质要件，属于废标，是不应被采纳的投标文件。

（3）被告在受理原告的投诉期间，没有出示鱼跃公司2002年至2004年的生产销售资料，亦未提供负责审查的专家姓名及审查内容，在确认鱼跃公司投标时存在严重不符合条件和不具备投标人资格的情况下，根据鱼跃公司补交的材料，且未向原告公示和质证，即认定原告投诉无效是错误的。

综上，请求法院撤销被诉决定。

对于原告的请求，被告辩称：（1）鱼跃公司具备投标人资格。

原告投诉鱼跃公司不具备投标人资格的主要理由是鱼跃公司不符合投标资料表第10.4款第（6）项、第（7）项的要求。

对此被告认为，鱼跃公司在投标文件中提供了“准”

字注册证，符合投标资料表第10.4款第（6）项的要求。

被告在受理原告的投诉后，向鱼跃公司和中化公司发送了投诉书副本，中化公司亦作了书面说明，为了对鱼跃公司的销售业绩予以确认，被告还依法要求鱼跃公司提供了投标产品7F—5A型制氧机3年内生产和销售业绩的相关证明材料，并组织专家进行审查，专家认定鱼跃公司具有投标产品的销售业绩。

根据《医疗器械注册管理办法》第2条的规定，出口国外的医疗器械不需要办理注册证。

鱼跃公司出口俄罗斯的报关单及俄方出具的购进证明，可以作为鱼跃公司近3年内生产和销售7F—5A型制氧机的有效证明材料，符合投标资料表第10.4款第（7）项的要求。

（2）被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。

被告在处理原告的投诉期间，认为有必要对鱼跃公司在投标文件中提供的制氧机“产品销售量、销售额出口证明”

进行调查取证，因此责令鱼跃公司进一步提供投标产品3年内生产和销售业绩的有效证明材料，符合《投诉处理办法》第14条的规定。

被告经合法调查取证及专家论证，认定鱼跃公司具备投标人资格，根据《投诉处理办法》第17条第（2）项的规定作出被诉决定是正确的。

综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。

第三人鱼跃公司述称，其完全具备投标人的资格，且此次政府采购合同已经全部履行完毕，并同意被告的答辩意见，请求法院维持被诉决定。

第三人中化公司述称原告的诉讼请求没有事实依据，此次招标程序合法，鱼跃公司具备投标人资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。

第三人卫生部述称同意被告和中化公司的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。

北京市第一中级人民法院经公开审理查明：2005年6月，招标人卫生部委托招标代理机构中化公司就政府采购“降消项目”

进行公开招标，投标截止日为2005年7月5日。

原告及鱼跃公司等单位参加了其中第16包医用制氧机的投标。

同年7月5日，中化公司公布鱼跃公司中标。

同年7月20日，原告向中化公司提出书面质疑。

7月26日，中化公司对原告作出答复。

2005年8月4日，原告向被告提起投诉。

主要投诉事项为：鱼跃公司于2004年才取得“试”

字号注册证，不可能有投标产品3年的销售业绩，该公司没有大量生产过此次投标产品，不符合投标资料表第10.4款和第11.1款的规定。

被告受理后，向中化公司送达了投诉书副本，中化公司向被告进行了书面说明。

同年8月22日，被告责令鱼跃公司于8月24日前提供投标产品3年内生产和销售业绩的有效证明材料，该公司在规定时间内向被告提交了相关材料。

2005年9月15日，被告作出被诉决定。

原告不服，向被告申请行政复议。

被告经复议维持了被诉决定。

【判案理由】