格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四 政府采购法（第6页）

北京市第一中级人民法院经审理认为：根据《投诉处理办法》第17条的规定，财政部门受理政府采购供应商的投诉后，应当对投诉事项全面进行审查，依法作出相应处理决定。

本案中，原告认为鱼跃公司此次投标不符合投标资料表中第10.4款和第11.1款的规定向被告投诉，被诉决定在“投诉事项”

部分对此也予以确认。

但被诉决定仅对鱼跃公司的投标资料和证明材料是否符合招标文件投标资料表第10.4款中的相关规定进行了认定，对原告关于该公司投标产品是否符合投标资料表第11.1款即“经过大量运用成熟可靠的设备”

规定的投诉事项未予评述，即认定原告投诉无效，事实不清，本院应予撤销。

【定案结论】

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（2）项第1目，作出如下判决：撤销中华人民共和国财政部于2005年9月15日作出的财库（2005）333号“关于北京北辰亚奥科技有限公司投诉事项的处理决定”

。

案件受理费80元，由中华人民共和国财政部负担。

随着我国经济建设的高速发展，政府机关作为主管机关在社会生活的各个方面发挥着越来越重要的作用，政府机关根据法律、法规的授权或者委托对影响经济交易、社会生活等各个方面进行行政管理。

在许多领域，当公民个人、法人或其他组织遇到相关问题或者认为人身权、财产权及其他权利受到侵犯时，会向相应的政府机关提出质询或者投诉等行为。

公民、法人或者其他组织向政府机关提出的投诉事项，一般是基于法律、法规的规定，政府机关具有接受相关投诉事项并作出处理的法定职权，政府机关应当受理并作出相应的答复，本案案由就是根据《政府采购法》的相关规定，即质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。

对政府采购监督管理部门投诉处理后不服或者政府机关在规定期限以内未作答复的，可以向人民法院提起行政诉讼。

本案即属于上述类型的案件。

对于本案的处理，首先应查清形成本案的基础行为。

本案形成的基础行为是投诉决定之前的政府采购行为。

在审理被告的具体行政行为前，要对政府采购的过程进行全面审查。

这是由行政诉讼法的基本原则和案件的特点决定的。

首先，行政诉讼法中对审理具体行政行为的审查原则是全面审查，包括对具体行政行为的事实、证据、行政决策程序以及法律适用等进行全面审查；其次，本案是政府采购合同案件，政府采购合同形成的过程要严格遵守《政府采购法》及相关其他法律、法规的规定。

如果不对订立政府采购合同的背景、过程、结果进行相应审查，对政府采购监督管理部门的答复处理决定会因为缺乏完整、深入的了解而无法作出足够准确的判断。

在审查清楚原政府采购的事实以后，再对以此事实为基础的投诉处理决定进行审查。

审查先前的政府采购行为以后，再针对不服政府采购监督管理机关的投诉答复决定进行审理。

本案中，作为政府采购监督管理机构的财政部，在相关供应商不服采购人和采购代理机构的答复而向其投诉时，有法律规定的作出答复的义务，具有答复的职责。

答复本身是否全面、准确地对相关供应商质疑的问题给出全面、合理的解释是相关行政机关是否正确履行其应尽职责的体现。

从原告提出的诉讼请求来看，原告要求答复的事项有三项，即要求被告对中标供应商鱼跃公司供应的产品是否符合招标文件投标资料表对产品要求的规定、鱼跃公司招标文件的效力以及投诉期间应当质证的材料而未予质证的问题。

在被告出示的答复决定中，引用了鱼跃公司在答复期间内补充的该公司提供的投标产品7F—5A型制氧机3年内生产和销售业绩的相关证明材料，从而作出了原告投诉无效的决定。

但是鱼跃公司在答复程序中补充的材料经法院审理认定并没有对产品是否经过大量运用成为“成熟可靠的设备”

作出说明，导致该答复对原告提出的投诉理由没有作出完整的阐述，法院据此作出了撤销该投诉决定的判决。

本案涉及的另外一个问题是对证据的采纳。

本案中，原告、被告和第三人出示了相关的证据。

在鱼跃公司的投标产品是否符合招标文件规定的问题上，各方争议意见很大。

招标文件中要求供应商提供投标产品3年以来的销售业绩的证据。

在诉讼程序中，被告出示的证据证明鱼跃公司投标产品3年以来的销售业绩，其中包括我国香港地区的证明和来自我国俄罗斯的报关单等证据。

这就产生了行政程序和诉讼程序中对同一证据是否采信的标准不同的问题。

在政府招标的采购程序和作出投诉处理决定的行政行为中，以上证据可以直接被用作证明鱼跃公司销售产品业绩的证据，但是在行政审判程序中，按照最高人民法院发布的有关行政诉讼证据的司法解释的规定，来自我国香港特别行政区和国外的证据如果没有经过相关的认证和公证程序，在行政诉讼中不予采信。