格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二侵权责任法确定的医疗损害责任的归责原则体系（第2页）

，实则文不对题，即使将其归结为过错责任原则，也不会影响受害患者的举证能力。

换句话说，虽然表面上将此种情形归结为过错推定责任，似乎在形式上寻找医方与受害患者之间的平衡，实际上，这种规定几乎丝毫没有向患者倾斜的内容，只具有形式意义。

《侵权责任法》第59条针对医疗产品责任规定了无过错责任，[11]这种规定几乎无所谓“例外”

可言，它只不过是把《侵权责任法》关于产品责任的归责原则的规定进行了重复规定，否则便会造成法律体系本身的矛盾和混乱。

也就是说，凡是产品责任都采取无过错责任的归责原则，医疗产品本来就不应该例外，在这里进行重复规定，似无必要。

（三）所谓的“例外”

规定在法理上很牵强

据信，在起草侵权法过程中，存在诸多利益博弈，尤其关于医疗损害责任的规定，争论异常激烈，医疗卫生领域的相关人士坚决反对规定过错推定责任原则，强烈要求规定过错责任原则。

在讨论《侵权责任法》草案的最后阶段，关于医疗损害责任一章的规定还有比较大的争议，卫生部副部长带领相关部门人员到全国人大法工委做过一次沟通。

[12]立法者似乎也有难言之隐，因此努力寻求医患双方表面上的利益平衡，因此在归责原则体系的构建上，采取了“以过错责任为原则，以过错推定责任和无过失责任为例外”

的归责原则体系。

然而，所规定的过错推定责任和无过错责任基本就是摆设，若称之为滥竽充数也不为过。

一言以蔽之，所谓医疗损害过错责任的例外情形几乎很难说是“例外”

，也就是说，《侵权责任法》所确定的医疗损害的归责原则几乎就是过错责任，以过错推定责任和无过失责任作为例外情形，只具有点缀意义，“画水无风空作浪，绣花虽好不闻香。”

即使这种点缀也显得很牵强，经不起推敲，理由如次。

（1）《侵权责任法》第58条所规定的过错推定责任背离了过错推定责任的本意，似有文字游戏之嫌。

一般认为，过错推定责任的本意在于，当受害人很难证明加害人有过错的，推定加害人具有过错，除非加害人有相反证明，否则应承担举证不能的责任。

比如关于物件损害责任中的林木损害责任的规定，[13]只要林木造成他人损害，林木所有人或管理人就应承担侵权责任，除非他们能够证明自己没有过错。

在此情形中，要求受害人证明林木所有人或管理人存在过错，是比较困难的，因此，法律规定过错推定责任，采取举证责任倒置的规则，以切实维护受害者的权益。

而《侵权责任法》第58条所规定的情形具有比较明显的违法性和主观过错，受害人很容易证明，比如“隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料”

，即使由受害人举证也没有困难，然而却莫名其妙地在此规定过错推定责任，不知立法者是有意在医患双方之间寻找平衡，还是其他原因，总之显得很笨拙。

“从第58条的规定来看，推定医疗机构有过错的这三种情形都是比较严重的不法行为，而且隐匿、拒绝提供、伪造、篡改、销毁等词语，本身就表明是一种故意的行为，因此，医疗机构事实上很难对该条所列举的这三种行为提出反证来证明自己没有过错。”

[14]

（2）《侵权责任法》第59条所规定的无过失责任本来就属于多此一举，因为医疗产品责任本来就被产品责任所包含，属于产品责任的一种情形，二者是种属关系的概念。

《侵权责任法》已设专章规定了产品责任，且确定了无过错责任的归责原则。

因此，在医疗损害责任中再单独规定医疗产品损害责任，似无特别必要。