格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三医疗损害责任采取过错责任原则之批判（第2页）

[17]“此处实际上要求医疗机构就医务人员没有过错承担举证责任。

但是，《侵权责任法》最终没有采纳这一做法，而是要求受害人原则上就医务人员的过错承担举证责任，只是在该法第58条中特别规定于三种特殊情形下推定医务人员具有过错。

这既是考虑到过错推定导致防卫性医疗增加的现实，也是为了实现医患关系中利益平衡的微调。”

[18]司法解释中关于举证责任倒置的规定可以说是人民法院对审判经验的科学总结，体现了医疗纠纷的一般规律，本应继续贯彻执行，然而不幸的是，《侵权责任法》针对医疗损害所确认的过错责任原则，在事实上终结了举证责任倒置规则的适用，从而完成了举证规则的“否定之否定”

，完成了法律形式上的合理倒退，文明与野蛮握手言欢。

据说有关部门和个人为了部门利益和行业利益，不惜铤而走险，甚至提出要阻止相关法律的通过，因而立法者在综合考虑各方利益的条件下，针对医疗损害确定了过错责任原则。

（三）所谓“过错责任原则是最佳选择”

的观点并不妥当

《侵权责任法》之所以采取过错责任，理由在于：“在医疗损害责任中一律采取过错推定，并不一定就有利于患者，它会导致医疗机构采取保守医疗，不利于医学科学的发展。

至于患者在发生纠纷时与医疗机构信息不对称的问题，可以通过信息公开的方式加以解决。”

[19]类似的观点还有如下表述：一是考虑医疗机构和患者利益之间的平衡。

因为给医疗机构施以过重的负担，可能会间接损害患者的利益。

二是促进医疗技术的发展。

减轻医疗机构的责任可以鼓励医疗技术创新。

三是为了患者的利益。

医疗机构可以大胆地从事诊疗活动，从而有利于患者的康复。

[20]医疗损害赔偿制度除了应当保护受害患者一方的利益之外，还应当保护医疗机构的利益。

任何医疗技术和医疗手段都具有风险性，患者接受某项医疗措施实际上就等于接受了这种医疗风险；医疗损害结果发生的原因复杂，通常都不是由单一的医疗过失行为引起的，而是有多个原因；医学需要通过医疗实践去发展；如果医疗机构承担的赔偿数额过高，必然会损害医院的利益，则医院必然会向患者收取更多的费用，甚至出现过度检查现象，以至于医院的损害赔偿的费用最终转嫁到患者身上。

因此，调整医患关系的最好平衡器，就是侵权责任法的过错责任原则。

[21]

笔者认为，上述观点有不妥之处，其中似乎包含因噎废食的逻辑推理。

其逻辑推理如下：如果要求医方承担比较重的责任，医方会转嫁赔偿费用，最终由全体患者买单；而且会影响医学科学的发展，最终受害的是全体人民。

貌似公允的推理，实则离题太远。

医方应对自己的行为承担相应的法律责任，本是法律的应然状态，即使最终转嫁到患者身上，也应依法办事，不能因噎废食；所谓会影响医学科学的发展的观点，更是匪夷所思，医疗损害赔偿制度本来就是制裁不当医疗行为，对正当医疗行为不追究责任，怎么会影响医学科学的发展？问题的关键恰恰在于，医学科学的发展是绝对不能用人做实验的，否则便无异于草菅人命，而天地之间最可宝贵的是人的生命，这似乎已成为共识。

诊疗活动，是生命攸关的大事，医务人员本应善尽高度注意义务，谦虚谨慎，精益求精。

若此，则会避免很多不必要的差错。

如果出现的差错具有正当理由，比如超出当时医疗水平的限制，也不会由医方承担损害赔偿责任。

因此，医疗损害责任与医学科学的发展没有必然联系。

综上所述，医疗损害责任采取过错责任原则并不妥当，应在法律规则上予以改进，以过错推定责任代替过错责任。