格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五 合同的保全（第4页）

立案后，朱忠民又于7月9日提出财产保全申请，要求查封登记在田礼芳名下的本市东吴庄7号和尚东花园43-

2-203室两处房产。

法院于当日作出（2014）云民初字第2253号民事裁定书，裁定查封田礼芳的坐落在本市东吴庄7号房屋一套及其在本市经济开发区汉源大道尚东花园43-2-303室的房产。

2014年7月16日，法院向协助执行单位徐州市产权处送达了（2014）云民初字第2253号民事裁定书及协助执行通知书。

徐州市产权处亦履行了协助义务。

2014年7月23日，张美云也向法院提出财产保全的申请：要求冻结田礼芳、仝太银的银行存款29.9621万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。

法院亦于当日作出（2014）云民初字第1569号民事裁定书，裁定冻结被告田礼芳、仝太银的银行存款29.9621万元或查封、扣押价值相等的其他财产，并于裁定书作出的次日向徐州市房产管理处送达了该裁定书及协助执行通知书。

徐州市房产管理处亦履行了协助查封义务。

朱忠民与田礼芳借贷纠纷一案，经法院主持调解，双方于2014年7月17日达成调解协议。

协议内容为：田礼芳自愿于2014年9月30日前一次性偿还朱忠民借款20万元及利息（以20万元为基数自2013年6月1日起计算至给付之日，按照月息2分计算）；田礼芳如到期不履行还款义务仍按照月息2分计算利息直至全部还清借款止。

法院根据双方协议内容于当日作出了（2014）云民初字第2253号民事调解书，并送达双方。

该案调解结案后，田礼芳虽未能按照调解协议的约定履行全部还款义务，但陆续偿还了部分借款，故朱忠民在短时期内未向法院申请强制执行，后于2015年11月9日才向法院申请强制执行。

张美云与田礼芳、仝太银借贷纠纷一案，法院经审理后于2014年7月31日作出（2014）云民初字第1569号民事判决，判决田礼芳、仝太银于判决生效之日起五日内给付张美云借款本息29.55万元并承担诉讼和保全费用4920元。

该判决生效后，田礼芳和仝太银未履行还款义务，张美云遂于2014年8月26日申请法院强制执行。

该案执行过程中，张美云得知朱忠民已先行申请查封了田礼芳的房产，而且在田礼芳未向其履行还款义务的情况下，朱忠民既不要求解除对房产的查封又不向法院申请强制执行。

由此，使张美云对朱忠民和田礼芳之间借贷关系的真实性产生怀疑。

另外，张美云结合自己了解的朱忠民和田礼芳的相关情况，遂认为朱忠民和田礼芳系相互串通，虚构债权债务并通过虚假诉讼的方式以达到逃避法院执行的目的。

此后，张美云即向法院提出撤销之诉。

另查明，（2014）云民初字第2253号案件中，朱忠民向田礼芳主张债权的凭据为两张借款金额均为10万元的借据，借款时间分别为2010年3月18日和2012年5月11日。

第一张借据的借款人为田礼芳和仝太银，另一张为田礼芳个人。

两张借据的内容包括仝太银的签名均为田礼芳书写。

对于第一笔10万元借款，朱忠民和田礼芳均陈述系由朱忠民从其在农业银行的账户中取现金交付；第二笔借款系朱忠民以银行转账方式交付。

朱忠民在（2014）云民初字第2253号案件审理过程中，提交了其于2010年3月18日从江苏银行取款10万元的交易明细清单复印件以及2012年5月11日从农业银行向田礼芳转款10万元的银行卡业务回单原件。

本案在审理期间，法院至农业银行户部山支行、民富园支行、江苏银行城东支行调取了朱忠民和田礼芳的相关账户的取款、转款和存款的交易明细单，该部分银行交易明细单印证了朱忠民所提交的证据的真实性，而且未发现朱忠民和田礼芳之间存在相同款项往返的记录。

以上事实，有原、被告双方陈述、（2014）云民初字第1569号案件及2253号案件的卷宗材料、法院调取的朱忠民在农业银行户部山支行和民富园支行及田礼芳在江苏银行城东支行的银行卡交易明细单等证据证实，法院予以确认。

3.一审判决

江苏省徐州市云龙区人民法院一审认为：根据我国《民事诉讼法》关于第三人撤销之诉的规定，提起撤销之诉的第三人应当提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书存在部分或全部内容错误，损害了其民事权益。

否则，其诉讼请求不能成立，不应予以支持。

本案中，被告朱忠民与被告田礼芳之间的借贷行为的真实性，有借款借据及相关银行的汇款、取款凭据予以证明。

本案审理过程中，法院依据职权和原告张美云的申请进一步对朱忠民和田礼芳的相关银行账户进行了调查，调查结果也确认了朱忠民向田礼芳汇款10万元及从银行取款10万元的事实，而且未发现田礼芳向朱忠民返还借款的记录。

此外，朱忠民在（2014）云民初字第2253号案件调解书生效后，因田礼芳偿还了部分借款而没有及时提出强制执行的申请，并不违反常理；其与田礼芳的借贷案件虽然立案时间晚于原告，但申请保全却在原告之前，法院对该案采取保全措施的时间也早于原告与田礼芳的案件。

故朱忠民查封顺位居于原告之前亦属理所当然。

综上，关于原告自己应当位于涉案房产查封顺序的首位以及朱忠民和田礼芳为躲避债务和法院的强制执行，相互串通，虚构借款事实进行虚假诉讼的主张，没有证据予以证明。

在此前提下，其基于对某些事实的主观猜疑和错误判断而认为（2014）云民初字第2253号民事调解书的内容错误并请求予以撤销，法院不予支持。