格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五 合同的保全（第5页）

据此，江苏省徐州市云龙区人民法院依照《民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，于2016年7月18日作出判决：驳回原告张美云的诉讼请求。

4.上诉与二审查明事实

张美云不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉称：被上诉人朱忠民、田礼芳之间的借贷关系是虚构的，侵害了上诉人的合法权益。

从朱忠民向法院提供的银行凭据是虚假的这一事实来看，被上诉人之间是一个恶意诉讼。

再从一审法院调取的朱忠民借款的两次取款时间记录看，银行显示都是当天存入当天转取，显然不合常理，以此可推定被上诉人田礼芳的两张借据是后补写的。

显然，被上诉人之间没有借贷关系。

另外，在上诉人查封田礼芳的房产时，房产部门给确定的是第一顺位查封，而到拍卖时又变成了第二顺位查封。

被上诉人朱忠民如何变成的第一顺位查封？

综上事实，上诉人请求二审人民法院依法查明事实，请求判令：1.依法撤销一审法院的错误判决。

2.依法撤销（2014）云民初字第2253号民事调解书。

3.要求被上诉人承担全部上诉费用。

被上诉人朱忠民、田礼芳辩称：1.上诉人张美云的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回张美云的上诉，维持原判。

2.我和田礼芳之间的借款是客观真实的，有借据和打、取款凭证（在案卷中），这些证据是原始证据，直接证据，均能作为定案依据。

3.查封依裁定书为准，该查封合法有效。

综上，驳回张美云的上诉，维持原判。

徐州市中级人民法院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。

法院依职权调取了相关证据，组织当事人进行了证据交换和质证。

（1）对被上诉人朱忠民、田礼芳之间是否存在20万元借款本金的事实，上诉人张美云在二审期间，认为被上诉人在原案（2014）云民初字第2253号案中出现证明被上诉人之间存在借款本金20万元，由田礼芳书写的2010年3月18日和2012年5月11日的借据是虚假的，向法院申请鉴定。

司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具意见认为：无法判断2010年3月18日借据的具体形成时间，但借据上的“2012”

处、“2013”

处、左侧“田礼芳”

处、“年5月”

处、右下方“田礼芳”

处5枚指印为一次性捺印形成，并非标称日期分别形成；无法判断2012年5月11日借据的具体形成时间及其上指印的形成时间。

对此，上诉人主张二张借据均是虚假的。

被上诉人主张应当鉴定借据具体形成时间，捺印时间不能说明问题。

但被上诉人在该鉴定意见质证前后，对上述两张借据如何形成表述不一。

朱忠民向法院提交2010年3月18日其在江苏银行6228××X账户取款10万元的回单证据借款已经交付。

张美云认为该证据是虚假的。

（2）对被上诉人田礼芳在借款发生后如何向被上诉人朱忠民还款事实，被上诉人间陈述不一。

依照《民事诉讼法》第六十四条第二款规定，法院依职权调取被上诉人之间在2012年5月11日至2013年5月11日银行账户之间的往来，证明田礼芳曾于2012年12月27日、2013年2月7日、同年3月31日、同年5月11日四次通过银行转账方式还款各6000元。

上诉人主张被上诉人间还存在其他经济往来。

被上诉人主张还款是真实的。

（3）对被上诉人朱忠民、田礼芳间在达成调解协议后如何还款的事实，被上诉人对通过何种形式还款，以及还款的具体项目不清，且未提供相关转账证据支持。

上诉人张美云主张该还款是虚假的，在历次审理中，被上诉人均未提出其之间如何还款之事。