格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四章 承包情形下的责任主体（第1页）

第四章　承包情形下的责任主体

banner"

>

陈明德与陕西润州房地产开发有限公司劳务合同纠纷案（10）

?【案情简介】

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明德。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西润州房地产开发有限公司。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何永干。

再审申请人陈明德因与被申请人陕西润州房地产开发有限公司（以下简称润州房地产公司）、何永干劳务合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）西中民二终字第00835号民事判决，向法院申请再审。

法院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

陈明德申请再审称：1.撤销西安市中级人民法院（2015）西中民二终字第00835号判决；2.支付2011年8月至2012年11月期间的工资与加班工资53150元；3.支付2012年4—11月住房补助4075元；4.支付2011年10月至2012年11月未签订劳动合同双倍工资27500元及经济补偿金3750元。

法院认为，从陈明德与何永干签订的两份《协议书》的内容看，何永干将其承包的三桥国际大厦项目中的塔吊工程承包给陈明德，再由陈明德组织人员施工，何永干支付劳动报酬，双方之间形成劳务承包关系。

陈明德主张补发2012年11月的工资2500元，但其在三桥街道五一村人民调解委员会的笔录中认可11月只欠发800元，故予以认定800元。

陈明德垫付的塔吊司机房租费300元，何永干作为用工主体应当支付。

补充协议约定从2012年4月加付1人工资，按协议何永干应当支付。

陈明德主张加班工资60360元，而协议约定的是费用包干制，劳动报酬中包含了加班补助及代班费用等，故陈明德的该项诉讼请求不能成立。

主张双倍工资、经济补偿金及补缴社保费用的诉讼请求，因双方之间不存在劳动关系，故不予支持。

润州房地产公司作为工程发包人不能指明其项目的承包方，其也未能证实与实际施工方就工程款进行了结算，故其承担连带责任。

二审判决并无不当。

综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回陈明德的再审申请。

?【案件焦点】

现实社会中，存在着大量的承包行为，承包行为的主体一般情况下为单位组织，但是也大量存在着个人的承包行为，同时发包单位也不一定是单位，这就形成了发包主体和承包主体之间是一种单纯的承包行为，正确区分承包行为和劳动关系具有重要意义。

?【学理分析】

改革开放后我国建筑工程建设呈飞速发展态势，同时，相关部门也出台了大量的法律、法规，规范着建筑工程的承包行为。

1994年和1998年我国分别颁发了劳动法和建筑法，从用人单位资质角度规范建筑市场的用工行为。

建筑法对从事建筑活动的人员和单位有明确的技术和资质要求，符合条件、资质的建筑企业才能构成劳动法上的用人单位，建筑市场的用人单位主要指符合资质条件的企业法人，而取得村镇建筑工匠从业资格的个人，只允许独立或合伙承包规定范围内的村镇建筑工程，没有资格承包其他工程项目。

因此，只有厘清建筑工程“包工”

现象的不同类型、当事人的法律关系，才能更好地规范建筑市场的用工行为，在建筑工程中发生工伤事故纠纷时能正确适用法律，保护当事人的合法权益。

一、分项承包的类型

其一，由于建筑工程的层层分项承包，从而导致“包工头”

现象的产生。

实际工作中“包工头”

与建筑企业签订的合同，通常以“施工合同”