格格党

手机浏览器扫描二维码访问

02（第1页）

02

banner"

>

28参看译者所著《中国之家庭问题》中《早婚与迟婚》一节，160—184页。

译者在那里所得的结论和克里斯欣的结论最为接近。

29例如在德国普鲁士的许多大城、奥国的维也纳和美国的洛杉矶，都有帮同做检査工作的官立或私立机关。

30此种检査工作译者以为必须包括家世的检査，即不为未来子女的健康设想，而为夫妇生活的长久调协设想，这种裣査也是万不可少的。

例如许多种疯狂的症候，不到相当的岁数是不表现的；配偶的一方，在成婚的时候，也许表面上是很健全的，只是本人的检查并不能发现他或她有什么病态，但婚后十年八年之内，也许潜在的疯狂倾向会突然发作起来。

这种情形，只有家世的检查可以供给我们一些资料，好让我们在事先做防杜之计。

关于这一点，我颇以霭氏没有多加讨论为嫌，他在上文虽提到家世的健康为问题之一，但讨论到医学检査的时候，他把这一点反而忽略过去，没有特别举出来。

我视为这种挂漏是应当补足的。

31这一段见解和译者所见很有几分出入。

译者以前在《中国之家庭问题》里说过：“性情亦为身心健康与否之一种表示，生理与心理上无病态或变态者，其性情无有不温良之理，即偶有个别不与人同之处，亦未尝不可藉理解力之助，而减杀其不相能性。”

详见是书149—153页。

且性情是最不容易下界说的，什么是好性情，什么是坏性情，更不容易决定，至于要断定哪两种性情可以放在一起而和谐无间，更是难之又难了。

霭氏谈到性情的种类，也只偶然提到内向与外向两种，此外他没有提到什么，因为根本没有什么可提。

至于说相投合的性情不一定要相同的性情，同的可以合，不同的也可以合，然则究属怎样的性情才不可以合呢？关于这一点，霭氏及其他重视性情的作家似乎从来没有说明过。

还有一层，根据上文影响的理论，青年人对恋爱的对象往往有精神分析派所称“性的过誉”

或俗语所称“情人眼里出西施”

的危险;在这种性心理状态之下，他所见的对方的性情，不好也是好的，不合也是合的，即使按照霭氏夫妇的建议，在婚前有一个见习的时期，怕也不容易把这种盲目的程度减轻很多；若见习的时期比较长，这种盲目的程度自不难减少，但若太长，特别要是见习功夫包括**在内，那就名为见习，实等婚姻，设有大错，岂不是已经铸成？关于婚前求爱期内的“性的过眷”

一点，参看《中国之家庭问题》，205—207页。

32见习期之说，详见霭理士夫人所著《婚姻的一个见习期》一文。

霭夫人关于这方面的零星文稿，现全都收入名为《恋爱与生命的新眼界》的一部论文集里。

见习期之说，译者也不敢苟同。

见习的时间短，见习的方面少，等宁不见习；见习的时间长，见习的方面多，就等于实行婚姻，等于曾子所说的“学养子而后嫁”

。

婚姻好比人生的许多别的大事，原是一个冒险的历程，要把全部历程的安全于事前完全加以肯定，是事实上所不可能的。

下文霭氏不是在引埃克斯纳“婚姻为一个造诣的过程”

之说么？婚姻的本身既是这样一个过程，既需夫妇两人不断的彼此力求适应，才有日新的进步可言，才有高度的造诣可言，那岂不是等于说，全部婚姻的过程不就是一个见习的过程么？不等于说，有婚之日，莫非见习之年么？又何必别立一个见习的期限呢？霭夫人的作品里很有些特出的见解，但她的神经是不很健全的，霭氏在最近问世（1940）的自传里也坦白地承认这一点；霭氏引到她的见习期的主张，恐怕是出乎爱敬与纪念他的夫人的心理者为多；此种主张的理论根据却是不坚实的。

33见埃氏所著《婚姻的性的方面》一书。

34这一段议论岂不是和上文“见习期”

的主张相冲突，相抵消？

35其他可供参考之书目：

《我们目前所已知之遗传知识》〔梅奥基金会《演讲集》（MayoFound-atioures），1923—1924〕。

达尔文（进化论大师之少子LeonardDarwin）：《优生的改造》。

狄更生：《婚前检验》。

瓦尔（LopezdelValle）：《婚前医事检验》一文，《世界的徤康》月刊，1927年9月号。