格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第一章 什么是信任与不信任（第4页）

我的朋友没答应要来参加我的聚会——她说她来不了。

既然她没有承诺说要来，就不存在她会不会履行承诺的问题，更不存在信任或不信任她的问题。

坚持认为不信任和缺乏信任是两回事，也许看起来像一种诡辩。

然而，这是我们在信任的领域中，做道德判断的关键。

不信任某些人就是看不起他们，认为他们做了错事，无论这事有多么微不足道。

说某人“不值得信任”

是一种道德批评，我也不想听到这样的说法。

但这并不意味着我更愿意被他人的信任所裹挟，不断地被期望做他人指望我做的事情。

有时我只想独自面对自己的选择，不想让别人依赖于我。

我并不总是想要被信任，但也不希望自己不被信任。

在这种情况下，我渴望信任缺席，却也不想因为不可信而受到道义上的谴责。

这就是为什么区分不信任和单纯的缺乏信任是很重要的。

决定要去相信了吗？

对我们所有人来说，关键问题是应该信任谁，为什么信任。

什么样的证据才能让信任（或不信任）变得合理呢？证据总是必要的吗？

这样想来让人觉得信任似乎在我们的掌控中，因为我们可以评估证据，权衡后决定在什么问题上信任谁。

或许信任有时的确是按照这一过程发生的。

但通常情况下，我们只是简单地发现自己信任这个人或不信任那个人，而不是对此做出有意识的选择。

这或许令人痛心：意识到你不信任你的伴侣或密友可能会让你感到震惊，它会让你回顾过往以重新评估证据。

相反，发现自己信任了一位新朋友或同事可能会是一个惊喜，即使你不能确切地说出为什么你会感受到这种信任。

从这方面来讲，信不信任就和相不相信一样。

即使我们试图把我们的相信建立在证据的基础上——尽管我们应该这样，但这并不总是一个“评估证据—决定什么是可以相信的—然后再去相信它”

之类的过程。

与其他活动不同，信任似乎不在我们直接控制的范围之内：我可以决定等不等这趟公交车，但却不知道是否应该相信它很快就到。

法国数学家和哲学家布莱斯·帕斯卡（BlaisePascal）在讨论宗教信仰的合理性时确认了这一点。

先假设上帝是存在的。

如果你相信他，并据此生活，你在来世会有很多福报；如果你不相信他，你死后的境况会非常凄惨：甚至在最坏的情况下，你会遭受地狱的折磨。

现在，再假设上帝并不存在。

如果你仍然相信他，那对你来说也没什么损失，最多就是浪费掉许多星期天早晨的时间；如果你压根就不信那个本不存在的上帝，你将一无所获。

那么考虑到所有的可能性，看起来我们最好的选择似乎是相信上帝：如果他存在，这无疑是最好的选择；如果他不存在，信了也没什么不好。

关于帕斯卡在下赌注时是否计算好了胜算率这一点很值得探讨。

但让我们思考一下，如果接受了他的推理，我们应该做些什么？假设我们都同意，我们的最佳选择就是相信上帝。