格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第八章 机构阴谋与国家（第4页）

或“政治”

这样的体系中，当然会充斥着以个人为单位的记者、业主、政客、游说者等，他们既会实话实说，也可能谎话连篇，还会无论是否兑现都先做出承诺。

不管是在诚实还是在能力方面，我们对一个人很少会全信或完全不信。

反倒是，我们对信任和不信任的态度是可变的（回想一下我们对医生的信任，在其私生活和职业方面也是不同的）。

同理，在对待制度的态度上，我们也需要有机动灵活的调整。

阴谋论

阴谋以及阴谋论提出了一些关于个人、机构或团体信任的特殊问题。

阴谋者彼此需要某种程度的信任，但在风险很高的地方，这种信任或许很难建立，因为有被发现的可能。

要相信阴谋论，就必须从根本上质疑世界的常规图景，而且还要坚信政府或一些秘密组织控制信息公开流传的能力。

什么是阴谋？阴谋是一项秘密计划或行动，涉及一人以上，以达到某些不可告人的目的。

毕竟，“阴谋”

是一个贬义词，致使参与这些团体的人们因认同其目标价值而不认为自己在密谋（密谋是一个不规则动词：我们参与地下活动，你们在策划，他们在结党）。

在任何这样的群体中，成员之间必须相信彼此的可靠性和能力。

成员还必须相信各自在面对外部世界时是伪装的，或守秘的。

我们再次看到，信任和值得信任并不是非黑即白的；而且也仅仅在某个方面是值得信任的，不需要在任何方面任何事上都如此。

其实，在一个方面值得信任（保守秘密）则意味着一定会在另一方面不值得信任（对外界撒谎）。

那么，什么是阴谋论呢？我们可以采用一个相对广泛的定义，据此认为阴谋论是指涉阴谋的议题。

根据这一定义，一些阴谋论是真实的，且完全可信的；“水门事件”

和“伊朗门事件”

在这种情况下经常被引用，同时对任何关于意外政变或暗杀的详细描述（除了“独行侠”

）也适用。

一个更为聚焦的定义认为，广义上说，阴谋在很大程度上取得了成功：它成功地实现了自己的目标，但却没有说明它在实现这些目标时的真正作用。

肯尼迪（Kennedy）遇刺案也许是现代最具阴谋论色彩的事件。

有一种说法是黑手党与美国中央情报局、美国联邦调查局、古巴和（或）林登·约翰逊（LBJ）勾结在一起，策划了这次谋杀。

之所以说这是一个阴谋论，部分原因在于，暗杀者背后的力量已经成功地阻止了他们的露面。

[尽管2004年福克斯新闻（FoxNews）调查显示，只有14%的美国人认为对暗杀的所有事实都了解，且只有25%的人认为这不过是个人行为。

]

我们可以采用更狭窄的定义，即阴谋论被定义为是非理性的，或者是疯狂的——这可能更符合阴谋论的普遍印象，也有助于解释为什么人们不愿意把自己定义为阴谋论者。

但是，将阴谋论强行纳入这个定义中，使得我们很难发现一些有趣的问题，比如我们应该相信什么，应该相信谁，以及哪些阴谋论可能是正确的。

它也掩盖了一些纯粹的猜测——猫王还活着!——还有那些从研究一开始就很无聊的理论。

（你可以在这里插入你自己的例子。

）所以让我们放弃这些带有主观性的定义，即认为阴谋论是一个成功地实现了其主要目标并想方设法地掩盖了其真相的观点。

就像任何复杂的观点一样，确定阴谋论需要我们平衡各方带有不同指向的证据，并权衡不同信息来源的相对可靠性。

我们能相信谁，能相信什么？要弄清楚这一点，没有一成不变的策略，这就是为什么理性的人有时会在法庭、科学、政治、宗教或其他世俗问题上对该相信什么会有分歧。

你得分辨那些支撑着对你有利观点的证据，然后做出判断。

但它也包括对反向证据来源的解释：如果被告是无辜的，为什么会在现场发现他的指纹？如果萨莉是素食主义者，为什么我们会在牛排馆碰到她？我们无法解释反向证据的每一个方面，但这有助于我们增加理性，并且我们有责任这样做。