格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一自由主义与分离主义（第7页）

[27]在1867年下院的发言中，他又说：“加拿大的忠诚是有代价的，如果他们不停地要求我们保证他们的铁路、要塞和防御工程，我认为加拿大成为一个独立的国家更好。

对英国来说，减少了开支，对加拿大来说加强了民族意识。”

[28]

曼彻斯特学派作为一个经济学派，更多地考虑英国的经济利益，在加强帝国还是分离帝国的问题上态度十分明确：如果殖民地不需要帝国政府的经济援助，应该保留帝国；如果殖民地不能做到这一点，英国就必须放弃帝国。

所谓“分离主义”

，是英国要求放弃殖民地、减轻帝国责任的一种思潮，产生于18世纪末，兴盛于19世纪前半期，几乎所有提出给予殖民地自由和要求殖民地承担责任的思想家和政治家都曾被打上“分离主义者”

的印记。

英国历史学家博德森认为，早期分离主义的代表人物是亚当·斯密和边沁；19世纪中期是曼彻斯特学派[29]；60年代以后是戈尔德温·史密斯（GoldwinSmith）。

保守党人则认为，格莱斯顿是最大的分离主义者。

分离主义思想首先出现在美国革命以后，分离主义者将美国的独立看成瓜熟蒂落的自然现象，对英国是有益的事情。

如乔塞亚·塔克所述：“如果英国与美国的战争以英国的失败和美国的分离而告终，那将是英国发生的最幸福的事情。”

[30]19世纪初，加拿大出现要求建立自治政府的呼声，英国国内分离主义者掀起了第二次浪潮。

1823年，激进主义的代表人物约瑟夫·休谟（JosephHume）在议会下院公开表明自己的看法：“殖民地的现状取决于大不列颠以及政府的财政”

，“很明显，殖民地不能增强国家的实力，相反，只会削弱之，如果殖民地从他们的忠诚中获得自由，并成为自己的主人，对于双方都是更好的选择。”

[31]布鲁厄姆勋爵（Lham）于1838年也声称，加拿大的友好分离将是“积极的成果”

。

[32]1840年他又提出，与殖民地紧密联合的好处已经微乎其微，并坚持认为其劣势远远大于优势。

[33]辉格党著名政治家亨利·帕内尔（HenryParnell）1830年在《财政改革》杂志上发表了他的见解：“拥有殖民地获得的商业利益并不比独立的国家多，殖民地的数量应大大减少。”

[34]

尽管自美国革命以来，英国的分离主义呼声不断，但是，英国政府从来就没有为分离所动，继续保持与殖民地的紧密联系，坚持履行帝国的使命。

进入60年代后，英国出现了更加激进的分离主义者戈尔德温·史密斯[35]，他写了10多篇文章列举了帝国分离的诸多好处，以及帝国捆绑的诸多弊端。

戈尔德温·史密斯赞同曼彻斯特学派放弃殖民地的思想，自称“曼彻斯特学派最后的幸存者”

[36]。

与曼彻斯特学派一样，他从经济角度考虑帝国与殖民地之间的关系，认为保持殖民地使帝国政府承担了不该承担的责任，对英国已经没有任何价值，相反，只能带来伤害。

殖民地的关税保护制度是英国受到伤害的最重要见证。

他说：“当人们将属地作为英格兰的精华进行讨论的时候，他们忘记了橡树的根深叶茂是在寄生虫缠绕它，并养活自己以前。”

[37]他认为，殖民地的关税保护制度是一种忘恩负义的行为，帝国和殖民地之间根本不存在感情的联系。

从帝国本身的利益考虑，放弃殖民地是唯一的选择。

对于帝国与殖民地的分离，戈尔德温·史密斯从五个方面阐述了分离的必要性和可能性。

第一，殖民地的存在增加了帝国政府的财政负担。

殖民地是母国花费、削弱和危险的根源。

就“花费”

而言，帝国为保卫殖民地的安全和稳定，无论是对付邻国的侵犯还是对付国内的叛乱都花费了巨大的代价。

加拿大作为美国的邻国，一直生存在威胁之中，唯恐失去本身的地位，成为美国的一部分，英国为了加拿大的安全花费了巨额的防卫费用。

在新西兰，原住民毛利人（Maoris）的坚持和移民对土地的要求导致了长期的内战，英国政府为了移民的利益，不惜花费百万英镑与毛利人作战。