格格党

手机浏览器扫描二维码访问

六两党帝国政策之争（第1页）

六、两党帝国政策之争

banner"

>

在保守党执政的六年（1874—1880）里，其帝国政策的主要内容包括：第一，尽可能地扩大帝国版图，如吞并斐济、塞浦路斯；第二，保证现有帝国版图的完整，如加冕印度女皇，通过阿富汗战争保证印度边界的安全。

但是，这一时期，英国两党的帝国政策还未形成共识，当迪斯雷利大张旗鼓地宣布建立“有形帝国”

，用版图帝国来增强英国实力，提高英国地位的政策时，自由党人却不断地批评保守党人在建立“有形帝国”

中的“不正义”

“不道德”

行为。

保守党和自由党帝国政策之争贯穿英国的政治生活，成为这一时期英帝国政策的一个重要特点。

自由党的帝国政策具有浓厚的自由主义色彩，道德、正义、自愿的理想始终支配政策的方向，而保守党的帝国政策更趋向于现实主义，功利、实用以及英国的利益成为帝国政策的目标。

两党纷争政策差异在“东方问题”

上形成了第一个冲突点，柏林会议进一步表明了两党在帝国问题上的不同思维；阿富汗战争以及祖鲁战争使自由党找到了更多攻击保守党政策的理由，格莱斯顿在中洛锡安（Midlothian）的演讲把两党帝国政策的冲突推向了**。

19世纪70年代，法国第二帝国崩溃后，俄国成为欧洲国家中的“秃鹰”

，在中亚和地中海地区直接威胁到英国在东方的利益和印度的安全。

同时，俄国在巴尔干（Balkan）和博斯普鲁斯海峡（StraitofBosporus）的支配作用增强了，它将势力延伸到印度洋的企图日益昭显。

对英国来说，保证印度的安全，阻止俄国在地中海的扩张成为英帝国政策的重要内容。

地跨欧洲、西亚与北非的奥斯曼帝国（OttomanEmpire）此时的局势变得复杂，俄国和奥匈帝国有扩张野心，斯拉夫人的民族主义情绪高涨，土耳其的统治引起基督教欧洲部分的不满，英国则要保护其东方的商路和在东地中海地区的战略地位。

长期以来，英国与印度之间有两条通道，一条是经大西洋、绕过南非、然后穿越印度洋、最后到达印度；另一条是通过地中海和阿拉伯海、经红海和波斯湾、到达印度的孟买。

1869年，苏伊士运河通航后，红海成为欧洲到亚洲的主要航线，奥斯曼土耳其是必经之地。

所以，英国在这个地区支持奥斯曼帝国，抵制俄国的扩张，其策略在1853—1856年的克里米亚战争中已经奏效。

此外，英国还将奥斯曼帝国视为其操纵欧洲均势、维护欧洲和平的砝码。

迪斯雷利一直自信地认为，只有英国介入到欧洲事务中，才能保持欧洲的和平。

两党对于东方问题的争论早在自由党执政时候就已经开始。

1856年，克里米亚战争后的《巴黎条约》（TreatyofParis）包含了黑海中立的条款，目的是防止俄国在地中海地区的扩张。

1870年普法战争以后，俄国提出不能继续受中立条款的限制，格莱斯顿的反应不是阻止俄国的野心，而是提出召开伦敦会议，讨论俄国的要求。

迪斯雷利对格莱斯顿的对俄政策不以为然，认为英国以及盟国政府花费了巨大的代价换回了俄国的承诺，英国绝对不能让俄国的阴谋轻易得逞：“我不明白，也不相信，英国首相在目睹了盟军巨大的牺牲之后，特别是这个国家的巨大牺牲后才得到了1856年的条约。

但是他却要在伦敦会议上同意放弃巨大牺牲换来的条款，事实上，1856年的条约并没有特别的重要性……除了终止俄国在黑海的优势……为了得到这个结果，盟军花费了30亿财富的代价，我都不能相信还有多少难以计算的生命代价，我们进行了四场激战、两次剧烈的进攻才得到这个结果。

英国从最高贵的到最低贱的家庭，几乎每家都有痛苦回忆，每家都为战争做出了牺牲……。”

[81]

格莱斯顿认为，黑海中立条款只是克里米亚战争后的权宜之计，70年代的形势与50年代中期已经大不相同，即使英国希望永久保持黑海中立条款，也找不到合作的对象：“我听说帕默斯顿勋爵（LordPalmerston）将中立看成一种可以保持几年的安排，但是，它不可能成为伟大欧洲的永久条款……为了维持（迪斯雷利的）东方政策，你依靠谁？法国，但是法国的官方已经表示愿意放弃黑海的中立。

谁还愿意和我们一起继续维护1856年条约的精神？奥匈帝国政府？他们几年前已经建议俄国条款必须变更，黑海中立必须废除。

在这种情况下，尊贵的先生发现了1856年中立条款的必要性……谴责我们没有进入单方的战争迫使俄国永久地将它的君主权限制在它的领土内……。”

[82]

保守党执政后，东方问题再次出现，迪斯雷利认为保守党大显身手的时机已经成熟。

1875年5月6日，他在给德比伯爵的信中说：“我感到我们必须像帕默斯顿那样，为推动欧洲和平做出一些努力。

他打败了法国人，将埃及人赶出了叙利亚。