格格党

手机浏览器扫描二维码访问

英帝国史第八卷英帝国的终结前言（第4页）

根据弗林特的观点，从1938至1939年开始，英国政府决定以民主改革取代原先的间接统治制度，这一新的政策需要那些新的接受西方教育的非洲精英的合作，传统的合作者地位开始下降，英帝国解体的进程开始了。

[47]根据皮尔斯的观点，艾德礼政府1947年制定的非洲政策报告是一个转折点，为了避免再出现印度独立中发生的错误，英国决定对非洲民族主义者的政治要求采取先发制人的策略，“一个连续的、有意识的非殖民化策略开始了。”

[48]

但是弗林特对英国为什么决定放弃英帝国讳莫如深，而皮尔斯给出的答案则是，英国采取非殖民化的政策是因为英国认识到殖民地的独立是不可避免的。

还有一些学者提出英帝国的解体是英国社会发生“道德革命”

的结果。

巴尼特在研究英帝国解体时提出“道德革命”

的观点，认为它在英帝国解体中发挥了至关重要的作用。

[49]凯杜瑞也提出如“道德急转”

这样的类似观点。

[50]但是“道德革命”

的观点遭到了加拉格尔的质疑，他认为在英帝国解体的过程中，民众长期以来对帝国政策都是漠不关心的。

[51]桑顿部分同意加拉格尔的看法，但又争论说民众对帝国缺乏热情在特定层面削弱了英国维持帝国的能力，他认为在20世纪初，贵族失去了对工人阶级的控制，更加自由的选举导致了更大范围的民主，而民众对贵族政治的帝国遗产毫无热情，在朝向福利国家的道路前进时，帝国被抛在了一边。

[52]桑顿关于福利国家削弱了英帝国的观点得到了斯特雷奇与霍兰的支持。

斯特雷奇认为工人阶级在本质上是反帝国主义的[53]，霍兰也认为战后英国福利国家的扩张导致了英帝国的解体。

[54]

综合以上的观点，笔者发现西方对英帝国解体的原因研究无非是从三个主要的变量着手：殖民地的反抗、国际压力、英国内部因素。

各流派都把自己的观点无限放大，对英帝国解体中的其他变量，却又弃之如敝屣。

但是，难道不能把三者综合起来解释英帝国解体的原因吗？这样会不会更为全面呢？根据加拉格尔的看法，这一简单相加的方法同样是南辕北辙。

[55]加拉格尔长期担任牛津大学与剑桥大学的教授，是研究英帝国的旗手人物，他的影响无可替代。

他认为，英帝国的解体并不是三者综合作用的结果，而是宗主国与殖民地的联系结构（imperial）难以为继的产物。

随着历史的发展，英帝国出现了许多问题，英国维持英帝国的能力大大削弱，英国政府逐渐认识到放弃帝国比维持帝国更为有利，因而最终放弃了英帝国，所以，在英帝国解体的过程中，英国政府的官方心态是最重要的因素。

[56]

加拉格尔的这一观点一经提出就应者云集，之后的绝大部分学者都以官方心态为主对英帝国解体进行研究。

从20世纪70年代开始，以美国学者路易斯教授为代表的研究者修正了加拉格尔的理论，认为英国的官方心态不够精确，实际上，在二战之后，英帝国成为英美同盟的产物，英帝国的解体实际上是英美同盟官方心态的结果，而且不能夸大英帝国解体的实质意义，因为非殖民化不过是英美为了战略需要而采取的策略，是新形式的帝国主义。

[57]这一“非殖民化的帝国主义”

理论在学界刮起一阵旋风。

[58]

加拉格尔对“帝国的联系结构”

的研究并非首创，他对“帝国的联系结构”

是如何崩溃的也没有详尽论述，他在这一方面的研究成果离不开其同事罗宾逊付出的努力。

罗宾逊在英帝国研究中的地位与加拉格尔旗鼓相当，也是英帝国解体研究的第一代学者，在“帝国的联系结构”

是如何解体这一问题上，罗宾逊的成就无人可及。

[59]他在研究中发现英帝国的统治基础是英国与殖民地精英之间的合作体系，英国可以通过这些合作者对殖民地渗透并实行控制，而本土精英则可以通过与英国的合作获取更大的财富与权势。

两者的合作是一种双赢的关系，英帝国正是在这一合作的基础上才得以长期存在的。

但随着时间的流逝，殖民地逐渐兴起新的势力，随着这一新势力的壮大，先前的合作者地位开始变得虚弱。

对英国来说，在新势力已经形成的时候，他们倾向与这些新势力进行合作，并试图建立新的合作体系。

但是这一努力是在一个急剧变化的国际社会中进行的，而在新的国际社会里，英国手中的资源已是今非昔比，同时，在一个新的时代，新势力更桀骜不驯，更具斗争精神，英国的努力最终失败。