格格党

手机浏览器扫描二维码访问

英帝国史第八卷英帝国的终结前言（第5页）

最后，殖民地的新势力动员了殖民地的广大民众，使殖民地传统精英与英国的合作体系无法维持。

英国与殖民地之间的合作体系崩溃，这才是英帝国解体的真实原因，罗宾逊把这一合作体系的崩溃归结为“离心理论”

（EtricTheory）。

他认为以往主要从英国角度进行研究的倾向是值得怀疑的，为了更深刻地理解离心理论，更深刻理解英帝国的解体，研究者必须把注意力转向殖民地的维度。

[60]罗宾逊的理论能够解释一些重要的问题，例如英国如何以极少数人统治一个庞大的帝国等，这一理论在解释英帝国解体的原因时也有发人深省的作用，因而，罗宾逊的理论在英帝国史研究中获得了显赫的地位。

基于合作体系的认识，罗宾逊提倡把注意力转向对殖民地本身的研究，这一建议获得了其他研究者的支持，70年代以后，在对英帝国解体的研究中，殖民地本地史研究迅速崛起，开始成为研究的主导范式。

加拉格尔与罗宾逊的研究奠定了英帝国解体研究的既定框架。

根据加拉格尔的逻辑，既然官方心态如此重要，而英国历届政府的政策又有很大不同，那么英帝国解体的研究最好就以历届政府为主线。

而根据罗宾逊的逻辑，既然合作体系在不同的地区存在差别，因而以地区为板块对历届政府进行分析就成为英帝国解体研究的最优框架。

这两者的结合就是以政府为主线、以地区为板块的研究范式，它成为英帝国解体研究的主流。

[61]

加拉格尔与罗宾逊创立的研究范式取得了很大成就，一大批研究成果付梓出版。

但是这一范式的缺陷还是很快被发现了，以地区为板块的研究倾向导致了地区史研究的勃兴，但是地区研究的勃兴很快又使英帝国解体研究出现了碎片化的困境。

不少学者注意到了这一问题。

路易斯教授在回顾英帝国研究的学术史时，指出了这一问题的存在（虽然并没有给出医治的良方）。

[62]菲尔德豪斯在痛惜英帝国研究的碎片化危险时，探讨了重新整合英帝国研究的可能性。

[63]

但是，以各届政府为基本单位的研究范式却仍然没有被撼动。

在笔者看来，由加拉格尔与罗宾逊奠定的研究范式也并非完美无瑕。

根据加拉格尔的看法，英国仍然可以在这个新的时代继续维持自己的殖民地，尽管代价是非常高昂的。

但是这样的结论是值得怀疑的。

为了对这一点进行深入分析，首先有必要区分两个概念：非殖民化与英帝国解体。

在以往的研究中，不少学者在分析英国非殖民化时，把它与英帝国解体等同起来，还有一些学者在讨论英帝国解体时，把英国非殖民化的理论成果不加变通地直接套用。

虽然把英国非殖民化与英帝国解体混为一谈是不准确的，但却是可以理解的，因为两者在许多方面是可以公约的：两者探讨的对象都与英国殖民地的消失有关，两者都重视英国的殖民政策。

但仔细分析，两者的区别还是比较明显的。

非殖民化在许多时候指的是一种政策，路易斯和罗宾逊教授在《非殖民化的帝国主义》这篇文章中也首先把非殖民化当作一种政策加以使用。

英帝国解体指的是各殖民地一个一个地摆脱英帝国的束缚、英帝国从有到无的过程。

可以这样说，英国非殖民化强调英国因素[64]，重点探讨英国政策的调整;而英帝国解体强调综合因素，重点探讨英国、殖民地、国际社会之间的互动。

非殖民化强调原因，英帝国解体重视过程。

这样，关于英国非殖民化的论著许多时候给人的印象是英帝国解体是英国政策调整的结果，发展到极端就是出现了麦克米伦所谓英国在完成使命后功成身退的理论。

但这显然不能让人信服，笔者可以问这样一个问题，如果没有民族主义者的反抗、没有国际社会的压力，英国会放弃英帝国吗？答案显然是否定的。

实际上，英帝国的解体是世界历史发展的必然结果，是反殖民主义时代不可避免的结果。

英国也曾试图继续维持在中东的殖民地，但结果被证明是失败的，殖民统治最终以民族主义激进派暴力夺权的方式结束。

这样看来，从英帝国解体的角度进行论述才能给人以更大的启发，才更能接近历史的真相。

[65]

本卷立意，正是从英帝国解体的角度对英帝国面临的问题与最终解体进行研究。

本卷认为，以加拉格尔与罗宾逊为代表的修正派之所以得出英国仍然可以继续维持英帝国的结论，与他们采取的研究范式紧密相关。

以英国历届政府为主线对英帝国进行分析必然得出这样的结论，因为它过于强调英国政府的作用，以致其他的因素只能在英国政府的决策中才能找到自己的位置。