格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三章 冷战思维与中东殖民地的独立（第2页）

1954年条约在丘吉尔看来可能是让步太多了，但对埃及民众而言却是太少了。

此后，纳赛尔继续在中东反对英国的殖民统治，1956年的苏伊士运河事件正是英埃斗争的结果，在各方面的压力下，英国只能无条件撤军。

50年代中后期，亚丁成为英国在中东最主要的据点，在英国拒绝了民族主义温和派的自治要求后，亚丁的局势急剧左转。

在埃及、也门的支持下，亚丁的全国解放阵线与“被占领的南也门解放阵线”

很快崛起，占主导地位的民族主义者——全国解放阵线——更是以把英国赶出亚丁而不是与英国谈判作为目标，这使英国的任何一项谈判政策都无法成功，最后，英国只能狼狈地从亚丁撤退。

英国从塞浦路斯的撤退没有那么糟糕，但这却是以塞浦路斯的分裂为代价的。

英国压制塞浦路斯回归希腊的要求，导致民族主义者向更加暴力的方向发展，埃奥卡的暴力活动很快牵制了英国的大量兵力，不少英国人丧命于塞浦路斯。

在发现无法压制塞浦路斯回归希腊的要求时，英国故意拉拢土耳其政府介入塞浦路斯事务。

英国虽然在塞浦路斯的独立方案中保留了军事基地，但塞浦路斯不久就陷入了内战与分裂之中。

在中东民族主义者风起云涌的反抗下，英国除了放弃中东殖民地外别无选择。

其次，英国在中东的殖民统治面临着国际社会的巨大压力，“小毛驴”

最后不得不夹紧尾巴开溜。

[6]

二战结束后，苏联发现反帝反殖的宣传在中东特别具有感召力，社会主义意识形态也获得了一部分中东民族主义者的好感。

不少民族主义者都打出社会主义的旗帜来反对外国的殖民统治，苏联则坚决支持民族主义者的反殖民主义要求。

在苏伊士运河事件中，苏联政府站在反殖民主义的道德制高点上，威胁要使用核武器来制止英法等国的入侵。

美国在推动中东殖民地的独立中也发挥了重要作用。

贝文起初认为美国在中东的崛起是商业竞争的结果。

[7]但商业竞争很快发展为英美两国的战略竞争。

随着冷战的升级，美国希望英国尽力配合其冷战战略。

由于英国在经济与战略上都严重依赖美国，英国无法独立地决定本国的政策。

贝文虽然试图维持英国在中东的大国地位，但不得不考虑美国的态度。

英美在中东的第一次分歧主要出现在巴勒斯坦，而这一分歧的结果就是英国从巴勒斯坦撤退。

到1948年，贝文对英国在中东可以扮演一个建设性角色的热情消失殆尽，[8]英国政府日益把自己的安全放在大西洋联盟的基础上。

1949年英国放弃传统安全政策加入北约是英国在英美战略较量中的第二个败局。

1951年英美在英伊石油危机中的博弈也同样表明美国的冷战棋局优先于英国的帝国游戏。

美国认为支持英国实行强硬政策会使伊朗等中东国家倒向苏联，正好为苏联的扩张提供机会，因而不支持英国的武力政策。

[9]艾德礼政府最后不得不低调行事，伊朗民族主义者、伊朗首相摩萨台（MohammadMossadegh）大获全胜。

英国的《观察者》杂志对此评论，“我们威望的丧失是史无前例的”

。