格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三撤出太平洋与印度洋岛国殖民地（第3页）

但调查委员会并不主张授予这些殖民地独立地位，而是建议授予它们岛州或城市州的身份，在形式上满足它们对尊严的要求，也就是说，调查委员会认为这些小型殖民地还不适合独立。

[45]由于调查委员会的报告比较敏感，这份报告一直没有公布。

但其后的丘吉尔与艾登政府实际上心照不宣地接受了调查委员会的建议。

在太平洋岛屿殖民地的改革规划中，甚至不包括斐济和西太平洋高级专员管理的地区，即保守党政府不认为英国有必要在这些地区推动政治改革。

[46]1954年，由于马耳他要求独立，一些议员要求公开调查委员会的报告，但殖民大臣仍然认为公布这份报告会让英国非常尴尬。

[47]1955年，英国又对小型殖民地进行分类，黄金海岸、中非联邦、加勒比联邦（即西印度联邦）、马来亚联邦等被认为在任何意义上都不是“更小的殖民地”

，因而是可以独立的；而斐济与西太平洋高级专员管理地区属于第二类，也就是不适合独立的“更小的殖民地”

，“虽然英国政府一直倡导‘帮助殖民地在英联邦内建立自治政府’，但‘自治政府’并不意味着不顾各殖民地的特点对它们一视同仁。”

[48]英国政府认为岛州的身份在当下对斐济最有吸引力，而西太平洋高级专员管理地区也长期对此抱有期待。

虽然从理论上讲，太平洋岛屿殖民部并不适合独立，但到50年代末，麦克米伦政府逐渐对小型殖民地改变了态度。

麦克米伦还在担任首相之前就认为，不管是在地中海还是在太平洋，岛屿殖民地会让英国烦恼不断。

[49]当他担任首相后，改变了英国政府在岛屿殖民地采取的政策。

当然，还有另外一些因素也发挥了重要作用。

从客观方面讲，首先，太平洋岛屿殖民地族群矛盾的激化，成为随时可能爆炸的火药桶，使英国有卷入殖民地内战的危险。

以斐济为例，随着印度移民增加，印度族人数量逐渐超过斐济族人，印度族人也掌控了斐济的经济命脉，但是斐济族人在政治与社会领域顽固地限制印度族人，因此族群矛盾激化，[50]斐济很可能会爆发内战。

其次，英国的殖民统治面临着来自国际社会的强大压力。

第三世界以联合国为舞台激烈抨击殖民主义。

为了扩张自己的势力，美苏也站在第三世界一边反对殖民主义，美国要求英国从冷战格局中西方阵营的整体利益出发来处理殖民地问题，殖民统治已经是穷途末路。

最后，随着塞浦路斯的独立，面积狭小已经不再成为阻止殖民地独立的借口。

从主观方面讲，从太平洋殖民地脱身也成为英国的战略选择。

其一，为治疗“英国病”

，英国逐渐把目光从英帝国转移到了欧共体。

从50年代开始，英帝国对英国经济的贡献逐渐下降，英国依靠殖民地摆脱经济窘境的期望逐渐淡化。

与此同时，欧洲经济共同体（EuropeanEunity）国家的经济发展形势喜人，逐渐成为英国经济的助推器。

麦克米伦政府申请加入欧洲经济共同体，表明英国不愿意再在太平洋岛屿殖民地问题上消耗太多精力。

其二，防务战略的调整也使英国继续保留太平洋岛屿殖民地变得毫无意义。

随着中东防务体系的瓦解，特别是1956年苏伊士运河事件后，欧洲逐渐成为英国防务战略的重点，英国逐步退出印度洋与太平洋。

推动太平洋岛屿殖民地的独立以摆脱负担，就成为其不可避免的选择。

1958年12月，殖民政策委员会向内阁提交了一份处理新赫布里底群岛问题的报告，建议英国政府尽早把英国在该岛的责任转让给澳大利亚，如果澳大利亚不愿意接手，就把责任完全交给法国。

这一建议遭到殖民大臣博伊德的激烈反对，他认为在改善殖民地的行政管理水平之前就放弃统治责任是非常错误的，一方面，岛上居民不会同意这一行动，另一方面，考虑到澳大利亚推行的“白澳”

政策，英国的行动会遭到世人的指责。

博伊德的建议是，英国应该扩大自己在英法共管中的作用，扩大教育、卫生、住房与公共工程方面的投入，在未来的三至四年内投资12万英镑进行相应的改革。

由于博伊德激烈反对，麦克米伦提议把这一问题留待以后讨论，但他表明自己支持委员会的建议：“我们的外交政策在原则上应该是在那些合适并可以安全行事的地方缩减我们的殖民义务，这样，我们的资源就可以集中在维持或加强那些对我们更加重要的殖民地或者其他地区。”

[51]

在后面的讨论中，英国殖民部与英联邦事务部在以新赫布里底群岛为代表的岛屿殖民地问题上尖锐对立。