格格党

手机浏览器扫描二维码访问

23（第4页）

这种弱者的姿态和地位不会随着时代的改变而消失，任何一个时代都有征服者和被征服者、强者和弱者的区分，现在这个时代也存在这两个阶层，在这种意义上，墨子具有一种永恒的价值。

虽然他的理想在现实中往往无法实现，但是他替弱者一方发出了声音。

余秋雨：我赞成你的这一视角，把“非攻”

的意义扩大到了战争之外。

你所说的“弱者”

，或者说被统治者，数量庞大，却无法主宰自己的命运。

在历朝历代，固然每个时期看上去都有一些被攻击的上层集团，但是，受到最大伤害的却永远是喋血荒野的兵卒、颠沛流离的难民。

更重要的是，“非攻”

这两个字还否定了中国人习惯于互攻、互耗的集体心理，因此又是墨子对中国文化的一大贡献。

上层社会和文人集团都能说出互攻、互耗的千百条理由，但在底层民众看来，所有的理由都是借口，目的只是为“攻”

。

因此，一个“非”

字，干脆利落，说明社会底层取得了居高临下的整体判决权，让人有一种痛快感。

刘璇：中国集体文化心理中的内耗习惯，是不是起源于中国人把战场的内移？中国文化不同于游牧文化和海洋文化，战场一直不在外面，而在自己内部，而其他的民族就可能会向外寻求争夺的对象，把国人的目光引向一处。

丛治辰：内耗当然不好啦，但是把“耗”

引向外部，引到非洲、拉丁美洲去，那就好吗？

王安安：中国先秦的学派大多包含了对斗和争的理解。

儒家注重人际关系，对于人际关系的处理有很多争斗、内耗的成分。

即便是道家在谈到“以其不争，故天下莫能与之争”

时，其实也还暗藏了一种心机，那就是：以不争来争。

就像秋雨老师说的，与“兼爱”

“非攻”

有逻辑关系，墨家正是从“兼爱”

这个信仰出发，退守到“非攻”

，二者是前提和结论的关系。

先是“兼爱”

，别人的父亲和你自己的父亲应该同等地去爱，这样才可能不以自己父亲的名义，而去攻击别人的父亲。

王牧笛：安安说得对，墨家实际上给出了一个拒绝争斗、维系团结的根基，给出了一个团结的合法性的说明。

在其他一些国家中，团结可能有两个根基：一是宗教的神，另一个可能是外在的敌人。

中国文化中既没有对一个统一的神的信仰，历史上也比较少有强大的外敌，所以一直缺乏这种团结一致不内耗的根基。

墨家恰恰给出了这样一种根基，从兼爱出发，以“非攻”

为表现。

丛治辰：在我看来，墨子的“非攻”

思想非常值得赞赏，只可惜它超越了它所属的时代。