格格党

手机浏览器扫描二维码访问

孔墨的批判（第27页）

，久丧也因“败男女之交多”

，故都在所反对之列。

看来蕃殖人口倒确是墨子的一项积极的经济政策。

人民既是“王公大人”

的私有，使人民蕃殖，也不过如使牛马蕃息一样，尽管“女子十五”

便要“事人”

，未免有点不人道，他也顾不了那么多了。

有的朋友说：这比三年之丧禁止男女三年不交接的似乎还要“人道”

一些。

这倒也想得周到。

但我并没有意思替三年之丧辩护，我也并不是什么新儒家，谁人道谁不人道，倒不是争门户的事情。

不过公平一点说，人道不人道的标准是应该拿利己与利人及自愿与非自愿来判定的。

我们请从这一方面来考虑一下吧。

他是同情公室而反对私门的人。

他站在同情公室的立场上，所见到的只是腐败了的奴隶生产，因而看不出人民生产力的伟大。

他对于人类的前途是悲观的，因而他反对周家的文，而要返回夏家或其以前的质。

他只能在节省和蕃殖人口或防止人口减少上着想；怎样去开发民智，怎样去改良生产工具，怎样使人民娱乐以增加其生产效率，他不唯不肯去用心，而且反对向这些方面去用心。

事实上他是在开倒车，因而我说他“反动”

，倒并不限于他迷信鬼神的那一点。

我们再请看他的“非乐”

和“非命”

理论吧。

“非乐”

不仅在反对音乐，完全在反对艺术，反对文化。

他说：“仁者之为天下度也，非为其目之所美，耳之所乐，口之所甘，身体之所安。

以此亏夺民衣食之财，仁者弗为也”

（《非乐上》）。

这是对的。

但如果是谋人民的目之所美，人民的耳之所乐，人民的口之所甘，人民的身体之所安，这不仅不会“亏夺民衣食之财”

，而且可以增加其衣食之源，何尝便可以一概反对？但墨子是一概反对了。

虽然他也在说“下度之，不中万民之利”

，事实上他并不是站在万民的立场以度其利，而是站在“王公大人”

的立场以度其利。

那样从楼上滴点眼药下来的方法，只是让老百姓有碗饭吃，有件衣穿，便是大德大利了。

“与民同乐”

的观念，在墨子的思想中是毛根也没有的。

所谓“与君子听之，废君子听治；与贱人听之，废贱人之从事”

；结果只剩下一群牛马和一条鞭子。

贱人是管耕稼树艺，纺绩织纴的；君子是“内治官府，外收敛关市山林泽梁之利以实仓廪府库”