格格党

手机浏览器扫描二维码访问

孔墨的批判（第28页）

的，一句话归总，便是榨取老百姓的。

“君子不强听治，即行政乱；贱人不强从事，即财用不足。”

刑政在管贱人，财用在养君子，故“非乐”

的高论只是在更多多榨取老百姓而已。

“中万民之利”

吗？真是天晓得呀！

“子墨子问于儒者曰：‘何故为乐？’

曰：‘乐以为乐也。

’

子墨子曰：‘子未我应也。

今我问曰：何故为室？曰：冬避寒焉，夏避暑焉，且以为男女之别也，则子告我为室之故矣。

今我问曰：何故为乐？曰：乐以为乐也，是犹曰何故为室，曰室以为室也。

’”

（《公孟篇》）

首先是胡适根据这个故事认为墨子是很科学的，对于事物要追求根源，问他一个为什么。

不错，墨子似乎很有这样的精神，不过在这个缺席裁判的故事里面，他或他的后学却不免有点上下其手。

“乐以为乐也”

是说音乐为的是图快乐，正说出了它的为什么来。

墨子故意把音乐与快乐混为一谈。

而反诘以“室以为室”

，那毋宁是诡辩。

这是因为中国字有毛病，古时音乐的“乐”

与快乐的“乐”

，连发音都相同。

这样的情形就在《墨子》的《经说上》里面也正有同样的一例，便是“知也者所以知也而〔不〕必知”

，我们可以了解第一个“知”

字是智字，但如也要弄点诡辩的话，岂不也是“室也者所以室也而〔不〕必室”

吗？

儒家谈音乐倒并不那么幼稚，孔子本人虽没有留下什么高深的音乐理论，但到他的弟子或再传弟子，公孙尼子，他的《乐记》一篇便把乐的功用发挥得很为详尽的。

我的一篇《公孙尼子与其音乐理论》一文可以参考，在这儿不必赘述。

中国古代的学问，认真够得上称为有点科学性质的，只有音乐的乐律和历法。

这两种东西儒家都看得很重。

在墨子方面呢？历法不曾提到，而庄子说他“不晖于数度”

（《天下》）。

音乐则极端反对。

我们就单以这项为标准，要说墨子是“一位科学家”

，至少在我个人是不能不踌躇的。

墨子的所谓三表法，朋友们也大多认为是墨子的很有光辉的逻辑。