格格党

手机浏览器扫描二维码访问

孔墨的批判（第29页）

这三表法叙述在《非命篇》里面，上中下三篇的字面略有不同，我现在一并把它们抄在下边。

（《上篇》）

“言必有三表。

何谓三表？

子墨子言曰：有本之者，有原之者，有用之者。

于何本之？上本之于古者圣王之事。

于何原之？下原察百姓耳目之实。

于何用之？废（发）以为刑政，观其中国家百姓人民之利。”

（《中篇》）

“言有三法。

三法者何也？

有本之者，有原之者，有用之者。

于其本之也？考之天鬼之志，圣王之事。

于其原之也？征以先王之书。

用之奈何？发而为刑政。”

（《下篇》）

“言有三法。

何谓三法？

曰：有考之者，有原之者，有用之者。

恶乎考之？考先圣大王之事。

恶乎原之？察众之耳目之情。

恶乎用之？发而为政乎国。

察万民而观之。”

人民百姓是应当强力疾作的，不强力疾作则“天下衣食之财将必不足”

。

在这儿所非的乐与所非的命都是使人民百姓“怠倦”

的东西，当然也使王公大人卿大夫怠倦；假使管理人民百姓的王公大人卿大夫怠倦了，那人民百姓便更加怠倦了。

所以乐与命是要不得的东西。

乐，我们知道是音乐，是文化。

命又是什么呢？这很不容易令人把握。

他是把否认鬼神，提倡三年之丧，尊重音乐，主张有命等，作为“儒之道足以丧天下者四政”

的。

那么“非命”

，论理是以儒家的命为攻击对象的了。

但儒家的命是一种素朴的必然论，而墨子所攻击的却强半是宿命论，这是有点令人苦于索解的。

宿命论固然应当反对，墨子学说里面似乎也以这一项为最有光辉。

但奇妙的是和他的学说系统很不调和。

他说：“命者，暴王所作，穷人所述”