格格党

手机浏览器扫描二维码访问

名辩思潮的批判（第25页）

同异交得，于福家良恕（贫庶？）有无也。

……”

（此项引例甚多，辞意均不甚了了。

）

把同异均分为四种，又列出“同异交得”

，都不外是常识的归纳。

《经下》派则主张“物尽异”

，“物尽同”

，同异有大小。

（《经下》）“止类以行爻（原误作人），说在同驷（然？）异说。

推类之难，说在〔异〕之大小，物尽同。”

（《说下》）“止：彼以此其然也，说是其然也。

我以此其不然也，疑是其然也。

谓四足兽与牛马异（原作‘牛马与’，依孙诒让校改），物尽异（原作‘与’，依孙校改），大小也。

此然，是必然，则俱为糜同。”

《荀子》有“以类行杂”

之语，此言“止类以行爻”

，是说不要用推类之法以打通淆杂。

推类之法有难通之处，说同则物无不同，说异则物无不异：因为同异有大小。

这和惠施的“大同而与小同异，此之谓小同异，万物毕同毕异，此之谓大同异”

，可以说是完全合拍的。

因此，重不必同，合亦或不能一。

（《经下》）“狗犬也，而杀狗非杀犬也可，说在重。”

（《说下》）“狗：狗犬也，谓之非（原误为杀）犬，可。”

（《庄子·天下篇》，“狗非犬”

，成玄英疏引《墨子》曰，“狗犬也，然狗非犬也”

，即据此，可知“杀”

乃讹字。

）

（《经下》）“知狗而自谓不知犬，可（原误为‘过’）也。”

（《说下》）“智：智狗重智犬，则过。

不重则不过。”

这两条是一个理论，而各有一讹字，以致《经》与《说》均互为矛盾。

但这讹字是容易更正的，因为（一）“谓之杀犬可”

不仅与《经》文相反，且不成文理，得《庄子疏》之旁证，可知“杀”

必为“非”

。

（二）“知狗而自谓不知犬，过也”

，乃常识问题，无须乎说，故不仅与前条《经》文和本条《说》文相反，照论理推之，“过”

亦必为“可”