格格党

手机浏览器扫描二维码访问

名辩思潮的批判（第26页）

之误。

就这样，原文得到更正，我们可以知道《经下》派的见解是：重不必同。

其所以不必同的理由虽未详说，但与《经上》派的“二名一实，重同也”

的见解是相反的。

此条无说，“拒”

字恐亦有误，但合者可为一或不可为一之意则甚明，大约取例于水与乳则可合而为一，取例于水与油则不可合而为一。

这与“俱处于室，合同也”

显亦“相訾”

。

（《经下》）“一法者之相与也尽，若方之相合也，说在方。”

（《说下》）“一：方尽类，俱有法而异，或木或石，不害其方之相合也。

尽类犹方也。

物俱然。”

凡方均相类，均合乎方之法理，但有质之异，如或木或石，亦可有量之异，如或小或大，是则方虽类而不必同。

这和“有以同，类同也”

亦不同调。

（《经下》）“物甚不甚，说在若是。”

（《说下》）“物：甚长甚短，莫长于是，莫短于是。

是之是也（耶）非是也（耶）者，莫甚于是。”

这是说物无定是，自其长处而言之则物莫不长，自其短处而言之则物莫不短，自其同处而言之则物莫不同（是），自其异处而言之则物莫不异（非是）。

这更完全是惠施式的“合同异”

的见解。

（《经下》）“是（不）是与是同，说在不州（周）。”

（《说下》）“不：是是，则是且是焉。

今是交（原误为文，下同）于是而不于是，故是不交，是不交则是而不交焉。

今是不交于是而交于是，故交与是不交同说也。”

此即《小取篇》：“或一周而一不周，或一是而一不是”

。

唯《小取》离而异之而此则合而同之，这是两者不同的地方。

例如白马是马，这是没有问题的，便是“是是，则是且是焉”

。

但白马是白马而不是一般的马，那么白马是马便有问题。

白马是马成问题，白马便可能不是马。

白马不是马而又是马，故白马是马和白马不是马，可以得到同样的说明。

就这样，《经下》派的见解，关于坚白之辩同于公孙龙，关于同异之辩近于惠施，与《经上》派确是不同。

在坚白同异之辩以外，在《经下》中与惠施、公孙龙相同的辩辞还很多，我现在逐条揭举在下边。

（《经下》）“知而不以五路，说在久。”

（《说下》）“知：白（原误合二字为智）以目见而目以火见，而火不见。

惟以五路智，久不当。