格格党

手机浏览器扫描二维码访问

名辩思潮的批判（第27页）

以目见，若以火见。”

这是说感官的知识不能得到真知识，而可以获得真知识的主动者在感官之外，但这主动者为谁，却没有说出。

这和公孙龙的见解相近，甚至连用语亦同。

公孙云：“白以目〔见，目〕以火见，而火不见，则火与目不见，而神见。

神不见而见离”

（《坚白论》）。

公孙是连精神作用的独立性也是否认了的，《经下》虽然没有言明，但既采取“离坚白”

的论调，在论理上也应该不至于和公孙相反。

（《说下》）“火：谓火热也，非。

以火之热我有，若视日。”

（日原误为曰。

）

“火不热”

是《天下篇》辩者诡辞的一项。

《淮南·诠言训》旧注：“公孙龙以白马非马，冰不寒，炭不热为论”

。

“炭不热”

即“火不热”

，可知此诡辞属于公孙龙。

此《经》与《说》文均有误字，《说》文旧亦未得其读，释者所释多与原意相反，因而遂谓墨与公孙龙相反，其实是错误了。

说火热，只是因为我感觉着热，假如我无感觉，则火无热可言。

犹之目得日而视明，但如盲目无睹，则虽有日而无明。

这种思想仍归结于感官知识之不足以认识客体，我们的感官以为热者而火的本身不必热，我们的感官以为冷者而冰的本身不必寒。

冰之寒，火之热，只是感念的输入而已。

（《经下》）“有指于二而不可逃，说在以二参。”

（参原作累，依孙校改。

）

（《说下》）“有指：子智（知）是，有（又）智是吾所失（原作先）举，重。

则子智是，而不智吾所失（同上）举也，是一。

谓有智焉，有不智焉，可。

若智之，则当指之（此）智告我，则我智之。

兼指之，以二也。

衡指之，参直（正）之也。

若曰必独指吾所举，毋指（原作举）吾所不举，则者固（诸故）不能独指，所欲相（将）不传，意苦（原作若）未校（皎）。

且其所智是也（耶）？所不智是也（耶）？则是智是之（犹）不智也，恶得为一，谓而（尔）有智焉，有不智焉？”

这儿所说的“指”

，当然也是《指物论》的“指”

，但这儿不是论指的原理而是论指的应用。

文字虽然略有讹误，意思是很明了的。