格格党

手机浏览器扫描二维码访问

名辩思潮的批判（第34页）

若若是，则虽盗人人也，爱盗非爱人也，不爱盗非不爱人也，‘杀盗非杀人也’无难矣。

此与彼同类，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，无他故焉，所谓内胶外闭，与心毋空乎？”

“杀盗非杀人”

这个主张，在墨家特重私有权的立场上是有它法理上的用意的，但遭了儒家和道家的反对。

《荀子·正名篇》：“杀盗非杀人也，此惑于用名以乱名者也”

。

《庄子·天运篇》：“杀盗非杀人〔也〕，自为种（钟）而天下耳，是以天下大骇”

（原文乃评夏禹之辞，禹为墨者所宗，故借用墨者语以示讥刺）。

经了这样的反对，墨者便想从名理上来找寻立说的根据，所据的只是援术，便是你能这样说，为什么我不能这样说？但援来援去，其实只是诡辩。

问题只在盗与人两名的相对的涵义上。

“盗人，人也”

，这个“人”

是把盗包含着的大共名。

“爱盗，非爱人也”

，这个人是把盗除外了的小共名——所谓好人。

如果说“杀盗非杀好人”

，那是没有问题的，但一定要坚持“杀盗非杀人”

，结果是把盗摒绝于人之外，盗者只是豺狼虎豹、格杀勿论的东西，暴君酷吏得到凭借，人民可以无噍类了。

八　邹衍

阴阳家的邹衍对于名辩的态度，却完全采取的是正常的立场。

《史记·平原君传》：“平原君厚待公孙龙，公孙龙善为坚白之辩，及邹衍过赵，言至道，乃绌公孙龙”

。

《集解》引刘向《别录》，更详叙其事。

“齐使邹衍过赵，平原君见公孙龙及其徒綦母子之属，论白马非马之辩以问邹子。

邹子曰：不可。

彼天下之辩有五胜三至，而辞正为上（原误作下）。

辩者别殊类使不相害，序异端使不相乱，抒意通指，明其所谓，使人与知焉，不务相迷也。

故胜者不失其所守，不胜者得其所求。

若是，故辩可为也。

及至烦文以相假，饰辞以相悖，巧譬以相移，引人声使不得及其意，如此，害大道。

夫缴纷争言而竞后息，不能无害〔为〕君子。

坐皆称善。”

“邹衍睹有国者益**侈，不能尚德，若《大雅》‘整之于身，施及黎庶’矣，乃深观阴阳消息，而作怪迂之变，《终始大圣》之篇十万余言。

其语闳大不经，必先验小物，推而大之，至于无垠。

先序今以上至黄帝，学者所共术。

大并世盛衰，因载其祥度制，推而远之，至天地未生，窈冥不可考而原也。

先列中国名山大川通谷禽兽，水土所殖，物类所珍，因而推之及海外，人之所不能睹。

称引天地剖判以来，五德转移，治各有宜，而符应若兹。

以为儒者所谓中国者，于天下乃八十一分居其一分耳。