格格党

手机浏览器扫描二维码访问

名辩思潮的批判（第8页）

今子口言之而身不行，是子之身乱也。

子不能治子之身，恶能治国政？子姑亡，子之身乱之矣’。”

据这几节看来，告子名胜之说是可以相信得过的。

孙诒让《墨子间诂》注云：“《文选·陈孔璋为曹洪与魏文帝书》云：‘有子胜斐然之志’，李注引此文释之，则崇贤似以胜为告子之名……无确证，疑不足据”

。

但《墨子》原文胜字如讲为动词，亦欠顺适。

告子既逮见墨子，而又与孟子同时，可见他必长于孟子，而墨子的年代也不会太早。

他长于孟子，故孟子说他“先我不动心”

。

他与墨不全合，与儒亦相非，可为他是属于黄老学派的一证。

他既“言谈甚辩”

，足证他也很有辩者的倾向。

在《孟子》书中与孟子辩难之辞，虽只是片面的记录，也尽可以作为这种倾向的证据了，且引“生之谓性”

和“仁内义外”

的两条辩难以示例。

一、生之谓性辩：

“告子曰：‘生之谓性。

’

孟子曰：‘生之谓性也，犹白之谓白与？’

曰：‘然。

’

‘白羽之白也犹白雪之白，白雪之白犹白玉之白与？’

曰：‘然。

’

‘然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？’”

二、仁内义外辩：

“告子曰：‘食色，性也。

仁，内也，非外也。

义，外也，非内也。

’

孟子曰：‘何以谓仁内义外也？’

曰：‘彼长而我长之，非有长于我也，犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。

’

曰：‘异於！

白马之白也无以异于白人之白也，不识长马之长也无以异于长人之长欤？且谓长者义乎？长之者义乎？’

曰：‘吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也。

是以我为悦者也，故谓之内。

长楚人之长，亦长吾之长。

是以长为悦者也，故谓之外也。

’