格格党

手机浏览器扫描二维码访问

名辩思潮的批判（第9页）

曰：‘耆秦人之炙，无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也。

然则耆炙亦有外欤？’”

（《告子上》）

两辩都是以告子辞穷而终结，似乎是告子打败了。

然而这只是片面之辞。

假使告子的书还在，那所记录的一定又是两样。

第一的性辩，两人虽同在辩论一个性的对象，但两人对于性的界说各自不同。

告子的“生之谓性”

是由道家万物一体观出发的，在这种根据上说来，当然就是“犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性”

，即是所谓“呼我为牛则为牛，呼我为马则为马”

，犬牛人马，在作为本体的显现上没有什么不同。

孟子的性观是由五行说出发的，五行的配剂不一，万物之性因有差别，而以人性为具足圆满，故人性不同于犬性，亦不同于牛性，故谓“人性善”

，谓“人异于禽兽”

。

这样，两人在外表上虽像同在论一个东西，实则无异于你在说东，我在说西。

关于“仁内义外”

之说，《墨子·经说下》也是反对的。

（《经》）“仁义之为内外也，过（原误为内），说在仵颜。”

（《说》）“仁，爱也。

义，利也。

爱利，此也。

所爱所利，彼也。

爱利不相为内外，所爱利亦不相为内外。

其为‘仁内也，义外也’，举爱与所利也，是狂举也。

若左目出，右目入。”

这见解倒比告子和孟子都更正确，便是仁与义都须有主观与客观的条件，二者偏废即不能成其为仁义。

故谓“仁内义外”

固不可，谓“仁内义内”

也只是说到半边。

故如孟子的耆炙之喻，使“秦人之炙”

过咸或有异味，那便不能说“无以异于耆吾炙”

，这明明也就是“耆炙亦有外”

了。

但在这两项辩论里面，值得我们注意的，便是告子与孟子都在以白羽、白雪、白玉、白马作白描式的辩材，这也足以证明兒说的“白马非马”

之说在当时已见流行。

只是在这儿孟子与告子亦有基本上的不同，在告子是白的共相同一是白，表现而为白的东西也同一是此白；而在孟子则认为白的共相有种种差别，白的东西所表现的白不同一白，故白羽之白不同于白雪之白，白雪之白不同于白玉之白；或白马之白不同于白人之白。

在这项认识上，告子正不失其为道家的态度，是一位典型的观念论者。

孟子是较为客观的。

孟子在当时是以“好辩”