格格党

手机浏览器扫描二维码访问

§第十一章 行政职能与业务职能的关系（第3页）

他通过政策层面进行指挥，决策在实施时制定，他的员工拥有犯错的权利。

这样做几乎没有风险，因为他已经授权了许多行政部门对运营的每个重要层面加以注意。

现在，这位管理者可以只关心重大的问题了，比如说制定政策以及管理其他更重要的方面。

因为一切都在掌握之中。

一旦有任何偏离轨道的事情，行政部门会确保事情重回正轨，或者通知管理者本人，以采取措施防止事态恶化。

这是一个美好愿景还是一场闹剧？取决于你所持的基本理论假设。

大量的教科书、论文、管理顾问公司都可以帮助我们建立这样的管理策略，并用翔实的图表与多样的方式进行说明。

当然，我们还得注意这种安排可能产生的后果。

这种情况下，行政人员充当了警察的角色，代表业务部门行使权力。

我们常见的对权威的抗拒仍将出现，但是反抗对象却变成了行政部门。

因为行政部门既不让人生畏，也不受人重视，所以这些针对行政部门的反抗措施可能比针对业务部门的措施更为见效。

许多研究结果表明，中基层管理者倾向于形成一种自卫式机制对抗行政部门。

这种自卫机制尽管更为复杂并且对组织而言代价更加高昂，但是从心理学角度来看，它与员工反对实施个人激励制度的情况如出一辙。

一家成功的大型制造业公司最近发现，在更换了一个主要部门的管理层后，该部门出现了公司高管称之为“骇人听闻”

的行径，包括粗制滥造、虚构成本数据、忽略几十年来一直采取的维护措施。

然而，总部相关负责人与该部门的管理层对此都完全不知情，直到后来一位新上任的业务主管发现了这个问题。

这样的事情代价高昂：基层管理者必然会建立他们自己独立的资料收集机制（占用工作时间），以便使自己所掌握的资料至少和行政部门所掌握的相同。

而行政部门也会耗费大量时间追踪异常状况，而这些异常状况却早已被发现和纠正过来了。

各种用来对抗行政控制措施的方法陆续出现，而行政部门本身也会忙得不可开交，被迫采取新的措施来应对。

行政部门和业务部门之间的对立使得两方不可能采取至关重要的合作协同措施，实现组织目标（正如第八章中提到的，生产员工完全按图索骥，虽然明知蓝图有误却漠不关心。

诸如此种的现象会倍增，并且出现在各个管理层面）。

员工只会对那些上级通过行动展现出来的十分重要的控制措施保持谨慎，而对其他措施则漠不关心。

如果花费的代价能够抵得上带来的收益，那么这种形式的“授权与控制”

还有希望进行下去。

要知道，人的适应能力非常强大。

但是，从根本上说，让行政部门承担控制责任这一管理做法所带来的消极影响无出其右。

不论我所做的逻辑分析是否正确，单就这一做法本身来看，它已经十分普遍（虽然形式和程度各不相同）。

我认为上述现象在很大程度上是由于大型公司中常见的“管风琴效应”

。

首先，公司推动了一场大型的分权运动。

几年后分权运动效果出现的时候，公司高管层认为事情已经失去控制，接着事情开始往收紧权力的方向运行。

然而对一个规模宏大、错综复杂的公司进行集中控制是十分困难的，于是，公司又开始了新一轮的分权运动。

研究证明，类似的循环曾经发生在苏联的企业界，尽管表现形式可能并不相同。

控制策略背后的逻辑颇有道理，难以反驳，因为每一名管理者都对自己所管理部门的工作成果负责。

而他的上级则向他问责。

很显然，他只有在两种情况下才能够完全履行好自己的责任：

1.他知道自己所在部门的运行状况；