格格党

手机浏览器扫描二维码访问

26 知识分子平均寿命 不是平均死亡年龄（第3页）

这份名为《来自中关村的健康报告》1995年刊登在《体育文史》上后并没有引起多大反响，直到事隔多年后在一次会议上被国家卫生部一位前副部长旧话重提，再经过媒体广泛报道，一时引起各界关注。

在人们的概念中，知识分子尤其是书法家、画家等都是长寿群体。

知识分子每天的工作时间或许会比普通人长一些，工作中有压力的比例也会比普通人高一些，但总体看，中国知识分子在整个社会阶层中，无论健康知识还是收入水平、医疗保障、体检制度、生活条件、社会地位、退休金待遇等都具有明显优势　5，怎么就会相对短寿了呢？

所以，就在2005年初《南方周末》刊登署名文章时，文章作者自己也不能理解知识分子的平均寿命为什么就会比全国平均寿命低10岁。

因为从道理上讲，知识分子和农民工相比，不能说他们活得太累；和失业工人相比，不能说他们压力太大；和全国8亿农民相比，他们的条件更是可以说养尊处优。

更何况，这些知识分子基本上都处在体制内，医疗保健、生活条件、健康意识要比一般工薪阶层优越得多。

所以想来想去，知识分子的平均寿命都应该高于普通人才对。

更何况，工作压力大只是影响寿命长短的一个因素，而且不是主要因素。

推而广之，在现在这样一个社会中，谁的工作、生活压力不大呢？

同样感到不理解的还有中央高层。

中央领导看到《信息摘要》后马上批示要采用“科学的抽样方法”

“准确的统计数字”

重新调查，并于2004年7月由原国家人事部、北京市人事局委托中国人民大学社会与人口学院组成课题组，进行“中年高级专业技术人才的健康状况调查”

。

课题组聘请了人口学、统计学、公共卫生学、社会学专家，全面搜集位于中关村地区的中国科学院下属的18个研究所，以及北京大学、清华大学，对2000年1月到2004年12月间去世的436名副高级以上职称的知识分子进行全面调查。

调查数据显示，上述知识分子去世时的平均年龄为70.27岁（其中在职知识分子去世时的平均年龄为56.31岁，离退休知识分子去世时的平均年龄为72.24岁），与前面这位研究员所得到的数据截然不同，究其原因在于前者在研究中混淆了“平均死亡年龄”

和“平均预期寿命”

这两个最基本的人口学概念。

所谓平均死亡年龄是指死者年龄的平均值，但人口学界普遍认为，平均死亡年龄并不能准确反映某个时期的死亡水平。

而前者在报告中恰恰把中关村的134名去世的知识分子的平均年龄误以为是知识分子平均预期寿命，并且把它与全国人口平均预期寿命相比较，得出“知识分子平均寿命比全国平均寿命低10岁”

的荒谬结论。

或许他根本就不知道这是两个不同概念，两者没有可比性。

更不用说，前者报告中漏掉了大量的退休之后去世的知识分子数据，因而调查样本极不完整。

如果调查样本局限于在职知识分子，那么得到的调查数据无论如何也不会超过60岁，因为一旦超过60岁就不在这个统计范围里了。

不但如此，在这次中国人民大学课题组的报告中，还得出“知识分子”

平均寿命不仅不比其他人群短，反而要高出8岁左右的结论来。

具体数据是：“本科以上受教育程度人口”

的平均预期寿命为男性77.8岁，女性81.7岁，分别高出“本科以下”

男性和女性7.9岁和8.1岁　6。

在我国第四次、第五次全国人口普查中得到的数据是，中国人口平均预期寿命71.4岁（其中男性平均预期寿命为69.6岁、女性为73.3岁）相比，同样是高出8岁左右，两者完全一致　7。

读者看到这里就非常明白了，知识分子作为一个特定群体，是不能用平均寿命多少来表示的；退一步说，这里的平均寿命也是指平均预期寿命，决不该是平均实际寿命。

因为平均实际寿命（确切地说应该是平均死亡年龄），只有当“他们”

全部去世后才能得到精确数字。