格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第3章 瓦奥莱特法官意见书（第1页）

第二卷：瓦奥莱特法官意见书归档日期：2026年4月22日瓦奥莱特法官呈递的意见书本席，埃莉诺·瓦奥莱特，承审本案。

霍桑法官雄辩地论证了法律在深渊边缘的无力，建议我们以缺乏管辖权为由退却。

本席理解其立场所蕴含的司法谦抑与哲学审慎，但无法苟同。

法律的职责并非仅在阳光普照之地行使；当黑暗降临，甚至当黑暗本身显现出某种诡异的“法则”

时，法律更应点燃理性的火炬——不是用其光芒否认黑暗的存在，而是用其火焰厘清黑暗中行为的性质。

因此，本席选择直面本案的核心法律争议：洞穴中的抽签是否构成一项具有约束力的契约？若构成，该契约是否有效？本席的结论是：抽签行为形式上构成了一项清晰、严肃且被各方明示同意的生死契约。

然而，一项契约的有效性，不仅取决于形式，更取决于缔约方意志的自由与完整。

当缔约是在一把看不见的、来自深渊的“枪”

胁迫下进行时，当契约的“标的”

本身可能已被不可名状的力量所污染时，契约的神圣性便已从根本上被亵渎。

因此，该契约自始无效，不能为杀害罗杰·怀特的行为提供正当性依据。

一、契约的成立：形式、要约与承诺契约法是文明社会的基石，它允许个体通过自由意志的交换来构建法律关系，甚至处理最根本的权利——包括生命权。

历史与文学中不乏此类极端契约的记载，例如海难中的抽签。

其法律逻辑在于：在无外部救援的绝境中，个体通过协议，将不确定的集体毁灭转化为确定的个体牺牲，以保全多数。

这是一种悲惨的理性。

在本案中，契约成立的形式要件完全满足：当事人：五名具有完全行为能力的成年人（案发时，我们暂假定其精神健全，此点后议）。

合意：根据幸存者笔录及韦伯斯特日志第34-40页，是怀特本人首先提出抽签建议，并经过“长时间的争论”

。

最终，所有成员同意“必须有一个公平的程序”

。

这明确显示了要约（怀特提出方案）与承诺（各方最终同意）的过程。

对价：对价是契约的核心。

在此，对价是双向的：抽中者（怀特）承担牺牲自己生命的义务（或更准确地说，接受被牺牲的命运），而其余四人则获得继续生存的机会，并隐含了照顾抽中者家属或实现其遗愿的道德（若非法律）义务。

在极端环境下，生存机会是充分的对价。

标的：契约的标的是明确的——以一人之死，换取四人之生。

虽然骇人听闻，但其确定性无可否认。

形式：他们使用了自制的骰子（证物Θ-09），制定了明确的规则（点数最小者承担），并庄严地执行了掷骰过程。

这甚至超越了口头协议，具备了仪式的形式，强调了其严肃性。

因此，从纯形式主义契约法角度审视，一项有效的、尽管是悲剧性的契约，已然缔结。

若故事发生在一艘普通救生艇上，本席或许会面临一个更纯粹但同样艰难的古典法理学难题：生存契约的效力边界。

二、契约的污染：无效的根源——胁迫与标的不法然而，site-Θ并非普通的救生艇。

它是被归类为“阈限空间”

的异常领域。