格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第258章 课 数跨法治协调 个保法与涉外经贸规则衔接（第3页）

：比如在对接rcep时，我们可以推动区域内数据跨境的“监管互认”

，简化区域内企业的合规流程，这是“变”

；但无论如何互认，都必须以我国的安全评估标准为基础，这是“不变”

。

这种思维，既打破了“固守旧法”

的僵化，又避免了“无底线开放”

的风险，正是中华法系智慧在现代数据法治中的体现。

第三部分：心理学与哲学——把握法治协调的人性与底层逻辑和蔼教授：除了《易经》的辩证思维，我们还要从心理学和哲学的角度，理解数据跨境法治协调的底层逻辑。

首先从心理学角度看，各国之所以制定不同的数据跨境规则，本质是认知偏差导致的价值排序不同：欧盟将个人隐私权放在首位，源于其对人权保护的深度认知；美国强调数据自由流动，源于其科技企业的商业利益认知；而我国强调安全与发展并重，源于对我国数字经济发展阶段和国家安全需求的客观认知。

这种认知偏差，是国际规则碎片化的重要原因。

叶寒：教授，那从心理学角度，我们该如何化解这种认知偏差，推动国际规则的协调呢？和蔼教授：这就需要运用心理学的共情原理。

所谓共情，就是站在对方的价值立场上思考问题，找到利益交汇点。

比如在与欧盟对接时，我们可以强调我国《个人信息保护法》对公民隐私的严格保护，与gdpr的价值目标相契合，在此基础上探讨规则互认；在与rcep成员国合作时，我们可以强调数据跨境流动对区域数字贸易的促进作用，契合各国的发展需求。

通过共情找到共同价值，才能打破认知壁垒，推动规则协调。

这也是哲学上“和而不同”

思想的体现——尊重各国的价值选择，又寻求利益的最大公约数。

秦易：教授，我想到了哲学上的“理一分殊”

，是不是说，全球数据跨境治理的“理一”

，是实现数据的有序流动与安全保护，而各国的规则设计，就是“分殊”

，是不同场景下的具体应用？和蔼教授：非常正确！

“理一分殊”

正是全球数据治理的底层哲学逻辑。

无论各国的规则如何不同，其最终的“理一”

，都是为了让数据这一生产要素更好地服务于人类社会的发展，避免数据霸权和数据保护主义割裂全球数字市场。

而我国提出的《全球数据安全倡议》，正是基于这一哲学逻辑，主张“尊重各国数据主权，推动数据跨境安全有序流动”

，反对数据霸权和“长臂管辖”

，这也是我国构建数据跨境法治协调机制的哲学根基。

从哲学层面看，数据跨境法治协调的本质，是处理“个体与整体”

“局部与全局”

的关系。

对我国而言，既要维护本国的数据主权和安全（个体），又要推动全球数字经济的互联互通（整体）；既要对接不同的涉外经贸规则（局部），又要坚守国内法治的核心底线（全局）。

这种思维，既避免了“本位主义”

的狭隘，又拒绝了“全球主义”

的盲从，是符合我国国情的法治选择。

，！

第四部分：中国方案——构建安全与开放兼具的法治协调机制和蔼教授：结合法理、《易经》智慧、心理学和哲学逻辑，我们最终要落地到“中国方案”

的构建上。