格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第267章 课 轻罪治理下罚刑衔接的法治思辨课（第2页）

不同，行政机关侧重社会管理，更关注行为的即时危害，倾向于行政处罚；司法机关侧重罪刑评价，更关注行为的主观恶性和社会危害性，倾向于刑事处罚。

加上缺乏统一的认定标准，这种认知偏差会被放大，最终导致衔接失序。

那从心理学角度，该如何减少这种认知偏差，让行政机关和司法机关的认定标准趋于一致？蒋尘，你试试分析。

蒋尘：教授，心理学上有个标准化归因理论，如果能制定统一的、量化的轻罪与行政违法的认定标准，把主观恶性、情节轻重、危害后果等因素细化成具体指标，比如盗窃案件，除了涉案金额，还明确初犯扣多少分、退赃加多少分、造成严重后果加多少分，通过标准化指标让行政机关和司法机关的归因判断趋于一致，就能减少认知偏差。

而且还要建立跨主体的沟通机制，让双方互相理解对方的评价逻辑，这也是心理学上的“共情认知”

。

，！

和蔼教授：蒋尘把心理学和司法实践结合得很好，标准化+共情认知，正是解决认定偏差的关键。

而从易经的角度，这就是时位相应。

《易经》讲“卦有六爻，爻有位，位有其时”

，每一个行为，都有其对应的“时”

和“位”

，轻罪治理的“时”

，是社会治理精细化的当下，人民群众对公平正义的要求更高；“位”

，是轻罪行为的具体情节和危害后果。

罚刑衔接的标准，必须契合这个“时”

和“位”

，既不能脱离当下的社会治理需求，也不能脱离行为的具体情况，这就是标准化指标制定的根本依据。

（教授喝了口水，继续说道）除了认定标准的问题，罚刑衔接还有一个核心痛点——程序脱节。

比如检察院对轻罪案件作出不起诉决定后，该如何将案件移送行政机关作出行政处罚？公安对不构成犯罪的轻罪行为，该如何及时移交行政机关？实践中，很多时候案件到了司法机关，行政机关就不再介入，司法机关作出不起诉决定后，又没有法定的移送程序，导致案件“石沉大海”

，行为人无人惩戒。

周游，你研究涉外法治和程序法，说说看，该如何从程序上构建衔接机制，让行政和司法程序无缝对接？周游：教授，从程序法角度，核心是建立法定的移送机制和信息共享平台。

首先，要在立法上明确，公检法在办理案件过程中，发现行为不构成犯罪但违反行政法规的，必须在法定期限内将案件移送相关行政机关，行政机关作出处理后，也要将结果反馈给司法机关，形成闭环；其次，要搭建跨部门的信息共享平台，城管、市场监管、公安、检察院、法院的案件信息实时互通，比如行政机关发现违法行为可能涉嫌犯罪的，能及时推送公安立案，公安发现不构成犯罪的，能及时推送行政机关处罚，从程序上杜绝“漏管”

和“脱节”

。

和蔼教授：周游的思路很系统，这正是哲学上系统思维的体现。

轻罪治理下的罚刑衔接，不是单一主体、单一程序的问题，而是一个系统工程，行政机关、司法机关都是这个系统的组成部分，只有各部分相互联系、相互配合，系统才能有序运转。

就像哲学上的“整体与部分”

关系，整体决定部分，部分影响整体，罚刑衔接的制度设计，必须立足轻罪治理的整体目标，优化各部分的衔接流程，才能实现系统效益的最大化。

吴劫：教授，我有个疑问。

如果建立了统一的认定标准和法定的移送程序，那在具体案件中，如何把握“宽严相济”

？比如一个初犯的大学生，盗窃了同学2000元，刚达立案标准，按照刑事程序走，会留下案底，影响他的一生；按照行政处罚走，又怕起不到惩戒作用。

这种临界状态的案件，该如何平衡惩戒与教育，这也是罚刑衔接的难点吧？和蔼教授：吴劫这个问题问得好，直击轻罪治理的核心——惩戒与教育并重。

这就需要我们运用易经的“革卦”

智慧和哲学的“中庸之道”

。

《易经·革卦》讲“革而当，其悔乃亡”

，变革要恰当，才能消除祸患，罚刑衔接的“革”

，就是要根据案件的具体情况，选择恰当的处罚方式；而哲学的“中庸之道”