格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五十八 召唤之领会罪责（第6页）

这种规定却又绝不意指“无结果”

或“无价值”

这一类存在者层次上的属性，而是筹划活动的存在结构的生存论组建因素。

这里所指的“不性”

属于此在面对其生存上的诸可能性的自由存在。

但自由仅在于选择一种可能性，这就是说，在于把不曾也不能选择其他可能性这回事承担起来。

在被抛境况的结构中也像在筹划的结构中一样，本质上有着一种不之状态。

这种不之状态是在沉沦中的非本真的此在的不之状态之所以可能的根据，而此在一向总已作为这一沉沦实际存在着。

就其本质而言、操心本身自始至终贯穿着不之状态。

从而，作为被抛的筹划，此在的存在即操心就等于说：是不之状态的（具有不性的）根据。

而这意味着：此在之为此在就是有罪责的——苟若从生存论上讲确乎可以从形式上把罪责规定为不之状态的根据性的存在。

生存论上的不之状态绝不具有阙失的性质，好像说相对于某种设置好了但在此在中未被达到的理想而有什么缺陷。

情况倒是：先于此在能够加以筹划并且多半达到了的一切，这一存在者的存在作为筹划已经是不的。

从而，这一不之状态也就不是偶或呈现在此在身上，好像它是一种晦暗不明的性质附于此在，而当此在有了足够的进步就能予以排除似的。

虽然如此，这一生存论上的不之状态的个性（）的存在论意义却仍晦暗不明。

但说到一般的“不”

之存在论本质，情况也是一样。

存在论与逻辑学对“不”

的作用一向寄以厚望，从而也零碎片段地使不的种种可能性映入眼帘。

然而它们却不曾从存在论上揭开“不”

本身。

存在论过去曾发现这个“不”

摆在那里，于是就使用它。

但每一个“不”

都这样不言而喻地意味着匮乏意义上的否定因素吗？“不”

的肯定性难道仅在于组建着“过渡”

吗？为什么所有的辩证法都躲避到否定性中，却不辩证地论述这类东西本身，甚至不把它作为问题确定下来呢？人们可曾把“不”

的存在论起源变成问题了吗？或哪怕先行对“不”

及其不性和可能性这些问题得以提出所赖的诸条件探寻一番了吗？但若不专题澄清一般存在的意义，不澄清“是”

，还该在何处找到这些条件呢？

要从存在论上解释罪责现象，阙失与匮乏这些本身不大清晰的概念显然已经不够用。

尽管若以充分形式化的方式把握这些概念，它们毕竟还可广派用场。

至于依循罪恶观念，依循malum（恶）之为privatioboni（善之缺失）的观念来制定方向，那简直就丝毫也接近不了生存论上的罪责现象。

bonum（善）与privatio（缺失）出自关于现成事物的存在论。

而由这二者抽象出来的“价值”