格格党

手机浏览器扫描二维码访问

民族史思想（第9页）

。

白寿彝把少数民族地区、民族杂居地区以及广大边区的经济社会发展状况，纳入中国封建社会的总的进程中进行考察，并以此作为封建社会内部分期的标志之一，反映了他对民族史的重视，也体现了他对中国作为一个统一多民族国家之历史进程的通观全局的器识。

三、民族关系的主流与主体——民族历史作用的重要性

关于我国历史上的民族关系中的主流问题，多年来，史学界存在着不同的认识。

有的研究者认为，友好、合作是民族关系史上的主流；而有的研究者则认为，历史上各民族之间的矛盾、斗争是民族关系的主流。

究竟应当怎样看待这个问题，民族关系史研究工作者和其他许多史学工作者对此十分感兴趣。

1981年，白寿彝在一次学术研讨会上发表了自己的意见，并发表了题为《关于中国民族关系史上的几个问题》的文章[40]。

文章第二部分着重阐述了“民族关系的主流”

，提出了很有启发的见解。

他认为，对于民族关系史上的主流问题的探讨和研究，可以看得开阔一点。

我们研究历史，不能采取割裂历史的方法。

从一个历史阶段看问题，固然是必要的；从整个历史发展趋势看问题，则更为重要。

在民族关系史上，“友好合作”

不是主流，“互相打仗”

也不是主流。

主流是什么呢？几千年的历史证明：尽管各民族之间好一段、歹一段，但总而言之，是许多民族共同创造了我们的历史，各民族共同努力，不断地把中国历史推向前进。

这是主要的，也可以说这就是主流。

白寿彝首先从方法论上回答这个问题，他说：

在民族关系史上，民族关系的主流是什么？有两种意见。

一种意见。

认为友好合作关系是民族关系的主流。

这是我们开会以来说得最多的。

有些同志不同意这种意见，认为光说友好合作，说不过去。

历史上很清楚：今天你打我，明天我打你，老打仗，不能说这也是“友好合作”

吧。

用友好合作来概括民族关系的主流，恐怕说不通。

究竟哪一种意见对呢？是不是像过去的那种说法，民族间的关系只有民族间的斗争，民族间的抗争？但这些年来，我们发现了一些材料，各族之间确实存在着友好合作的关系。

这个问题到底是怎样认识才好呢？我认为，无论主张第一说，还是主张第二说，都不可能完全否定对方的提法，因而也就不可能完全说服对方。

这个问题也可以看得开阔一点，不要争论不休：哪个是主流，哪个是支流。

这样争论下去解决不了问题。

这是因为：在这个历史阶段里，可能友好合作比较多，不管什么形式的友好，朝贡也罢，会盟也罢，和亲也罢，总算是和好吧。

在另一个历史阶段里，也可能民族间打得难解难分，汉族跟少数民族打，少数民族之间也打。

这如何解释呢？一定要在这两种现象之间找出个“主流”

，定出个“支流”

来，我看不好办。

我们研究历史，不能采取割裂历史的方法。

从一个历史阶段看问题，固然是必要的；从整个历史发展趋势看问题，则是更为重要的。