格格党

手机浏览器扫描二维码访问

中国史学史学科建设（第2页）

其实，这个道理是极明显的：历史唯物主义作为科学的世界观的一个重要部分，它对于各门学科来说，都具有指导的意义，但它不应代替各门学科自身固有的理论，经济学、哲学、文学、史学等都是如此。

当然，历史唯物主义同历史学的关系来得更直接一些，这就使人产生一种误解，认为历史唯物主义就是历史学本身的理论。

在“**”

前，如果有人对此提出异议，那就可能被看作是否认历史唯物主义对历史学的指导作用。

鉴于上述两个方面的原因，在“**”

前讲授史学概论，就只能讲授历史唯物主义，即使像白寿彝先生这样极有造诣的学者也为之困惑并“感到不安”

。

“**”

后不久，白先生把这个问题明确地提出来，这在历史学的研究工作和教学工作上都有突出的理论意义和实践意义。

其理论意义在于，史学工作者在坚持和发展历史唯物主义的同时，还应当探索和建设历史学自身的理论，这不仅能推动历史学得到新的发展，而且也给人们丰富和发展历史唯物主义提供了可能。

其实践意义在于，史学工作者在研究和教学中，不应把历史唯物主义视为教条，而是应当把它的基本原理同研究对象、教学内容结合起来，提出新的认识，从而推动科研和教学的发展。

由此看来，白先生在题记中开篇所讲的这些话，不仅反映了时代和学术的变迁，也表现出了一位史学家在学理上寻求真知的艰苦历程。

写到这里，我认为有一个问题是值得深思的：20世纪五六十年代，史学界普遍地用唯物史观来代替历史学自身的理论（事实上是取消了历史学自身的理论）；到了八九十年代，尤其是20世纪90年代中期以来，各种各样的历史学的理论，不论其是否具有一定的体系，大多显示出一个基本的倾向，那就是淡化历史唯物主义的指导作用，有的甚至取消历史唯物主义的指导作用。

半个世纪当中，历史学在其理论方面出现这样巨大的反差，其合理性何在（如果确有这种合理性的话）？其可以探讨的问题何在（如果存在某种探讨的空间的话）？质而言之，在历史研究中，唯物史观究竟具有什么样的作用和价值？究竟应当居于什么样的位置？新中国成立50多年来，历史学取得了巨大的成就，然其进退得失之故，亦值得认真思考、认真总结。

二、史学遗产同史学概论的关系

这个问题在很长的时间里被人们忽略，直至现在，也未必引起人们应有的（姑且不说足够的）重视。

这个问题的实质是，历史学的理论从何而来？白寿彝先生讲到《史学概论》的内容时这样写道：

去年[3]，因为《史学史研究》季刊的需要，我每一季度撰写一篇文章，交它发表，总题目是《谈史学遗产答客问》。

在酝酿这四篇文章的过程中，我逐渐产生了写史学概论的思想。

这就是要在马克思主义基本原理的指导下，论述中国史学遗产几个重要方面的成就和马克思主义传入中国后史学的发展，及当前史学工作的重要任务。

我想在这本书里，提出一些问题，请同志们讨论。

也希望它能成为教本，多少给同学们一些帮助。

[4]

这段话提出了一个前提和三个方面的内容：一个前提就是“在马克思主义基本原理的指导下”

；三个方面的内容，一是中国史学遗产中的一些重要问题，二是马克思主义史学传入中国后所取得的成就，三是当前史学工作者的任务。

显然，这是进一步说明了历史唯物主义同史学概论的关系，即历史学自身的理论可能包含许多方面，而对这些方方面面的问题的论述只有用历史唯物主义的基本理论去分析，才可能真正把它们揭示出来，并使其得到合理的以至科学的解释。

这段话的关键所在，是“中国史学遗产”

同史学概论的关系[5]。

其实，白先生关于史学遗产的思考和论述，还要由此上溯20年，即早在1961年他就发表了《谈史学遗产》的长篇论文[6]。

白先生认为：史学遗产“是关系到怎样总结我国史学工作的经验教训，为推进史学的发展提供借鉴的问题”

[7]。

基于这一认识，我们就不难理解史学遗产同史学概论之间存在的密切关系。

上面讲到，本书出版后，有些读者认为它的“史学史”

色彩过于浓厚，有的读者甚至认为它过于“陈旧”

，其主要“根据”

即在于此。

那么，历史学的理论究竟指什么，究竟应当写些什么呢？其实这个问题并不复杂。