格格党

手机浏览器扫描二维码访问

卷五 文录二（第11页）

时习之要，只是谨独。

谨独即是致良知。

良知即是乐之本体。

此节论得大意亦皆是，但不宜便有所执著。

来书云“韩昌黎‘博爱之谓仁’一句，看来大段不错，不知宋儒何故非之？以为爱自是情，仁自是性，岂可以爱为仁？愚意则曰：性即未发之情，情即已发之性，仁即未发爱，爱即已发之仁。

如何唤爱作仁不得？言爱则仁在其中矣。

孟子曰：‘恻隐之心，仁也。

’周子曰：‘爱曰仁。

’昌黎此言，与孟、周之旨无甚差别。

不可以其文人而忽之也”

云云。

博爱之说，本与周子之旨无大相远。

樊迟问仁，子曰：“爱人。”

爱字何尝不可谓之仁欤？昔儒看古人言语，亦多有因人重轻之病，正是此等处耳。

然爱之本体固可谓之仁，但亦有爱得是与不是者，须爱得是方是爱之本体，方可谓之仁。

若只知博爱而不论是与不是，亦便有差处。

吾尝谓博字不若公字为尽。

大抵训释字义，亦只是得其大概，若其精微奥蕴，在人思而自得，非言语所能喻。

后人多有泥文著相，专在字眼上穿求，却是心从法华转也。

来书云：“《大学》云：‘如好好色，如恶恶臭。

’所谓恶之云者，凡见恶臭，无处不恶，固无妨碍。

至于好色，无处不好，则将凡美色之经于目也，亦尽好之乎？《大学》之训，当是借流俗好恶之常情，以喻圣贤好善恶恶之诚耳。

抑将好色亦为圣贤之所同，好经于目，虽知其姣，而思则无邪，未尝少累其心体否乎？《诗》云。

‘有女如云’，未尝不知其姣也，其姣也，‘匪我思存’，言匪我见存，则思无邪而不累其心体矣。

如见轩冕金玉，亦知其为轩冕金玉也，但无歆羡希觊之心，则可矣。

如此看，不知通否”

云云。

人于寻常好恶，或亦有不真切处，惟是好好色，恶恶臭，则皆是发于真心，自求快足，会无纤假者。

《大学》是就人人好恶真切易见处，指示人以好善恶恶之诚当如是耳，亦只是形容一诚字。

今若又于好色字上生如许意见，却未免有执指为月之病。

昔人多有为一字一句所牵蔽，遂致错解圣经者，正是此症候耳，不可不察也。

中间云“无处不恶，固无妨碍”

，亦便有受病处，更详之。

来书云：“有人因薛文情‘过思亦是暴气’之说，乃欲截然不思者。

窃以孔子曰：‘吾尝终日不食，终夜不寝以思’亦将谓孔子过而暴其气乎？以愚推之，惟思而外于良知，乃谓之过。

若念念在良知上体认，即如孔子终日终夜以思，亦不为过。

不外良知，即是何思何虑，尚何过哉”