格格党

手机浏览器扫描二维码访问

卷二十一 外集三（第4页）

今舆庵之论象山曰：“虽其专以尊德性为主，未免堕于禅学之虚空；而其持守端实，终不失为圣人之徒。

若晦庵之一于道问学，则支离决裂，非复圣门诚意正心之学矣”

。

吾兄之论晦庵曰：“虽其专以道问学为主，未免失于俗学之支离，而其循序渐进，终不背于《大学》之训。

若象山之一于尊德性，则虚无寂灭，非复大学‘格物致知’之学矣”

。

夫既曰“尊德性”

，则不可谓“堕于禅学之虚空”

；“堕于禅学之虚空”

，则不可谓之“尊德性”

矣。

既曰“道问学”

，则不可谓“失于俗学之支离”

；“失于俗学之支离”

，则不可谓之“道问学”

矣，二者之辩，间不容发。

然则二兄之论，皆未免于意度也。

昔者子思之论学，盖不下千百言，而括之以“尊德性而道问学”

之一语。

即如二兄之辩，一以“尊德性”

为主，一以“道问学”

为事，则是二者固皆未免于一偏，而是非之论尚未有所定也，乌得各持一是而遽以相非为乎？故仆顾二兄置心于公平正大之地，无务求胜。

夫论学而务以求胜，岂所谓“尊德性”

乎？岂所谓“道问学”

乎？以某所见，非独吾兄之非象山、舆庵之非晦庵皆失之非，而吾兄之是晦庵、舆庵之是象山，亦皆未得其所以是也。

稍暇当面悉，姑务养心息辩，毋遽。

二（壬午）

昨所奉答，适有远客酬对纷纭，不暇细论。

姑愿二兄息未定之争，各反究其所是者，必己所是已无丝发之憾，而后可以及人之非。

早来承教，乃为仆漫为含胡两解之说，而细绎辞旨，若有以阴助舆庵而为之地者，读之不觉失笑。

曾为吾兄而亦有是言耶？仆尝以为君子论事当先去其有我之私，一动于有我，则此心已陷于邪僻，虽所论尽合于理，既已亡其本矣。

尝以是言于朋友之间，今吾兄乃云尔，敢不自反其殆陷于邪僻而弗觉也？求之反复，而昨者所论实未尝有是。

则斯言也无乃吾兄之过欤？虽然，无是心而言之未尽于理，未得为无过也。

仆敢自谓其言之已尽于理乎？请举二兄之所是者以求正。

舆庵是象山，而谓其“专以尊德性为主”

，今观《象山文集》所载，未尝不教其徒读书穷理。

而自谓“理会文字颇与人异”

者，则其意实欲体之于身。

其亟所称述以晦人者，曰“居处恭，执事敬，与人忠”