格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四文学的形象要素（第7页）

一篇哲学的或新闻学的、自然科学的话语，能够用“非超验”

的方式进行阅读。

“超验”

在这里表示超越对能指、形式、语言（注意我并没有说“文本”

）在含义或对象方面的兴趣（这正是萨特给散文所下的简要而又合宜的定义）。

人们可以对任何类型的文本做非超验的阅读，而且，没有任何文本实质上是属于文学的。

文学性不是一种自然本质，不是文本的内在物。

它是对于文本的一种意向关系的相关物，这种意向关系作为一种成分或意向的层面而自成一体，是对于传统的或制度的——总之是社会性法则的比较含蓄的意识。

当然，这并不意味着文学完全是以像描述的或主观的——那种经验主义主观性或每个读者的异想天开。

这种文本的文学特性记录在意向客体的一边，可以说，是在其知性结构之中，而不仅是在纯理性行为的主观性一边。

文本之“中”

存在着召唤文学阅读并且复活文学传统、制度或历史的特征。

这种知性结构（作为“非真实的”

，胡塞尔语）包含在主观性之中，但这是一种非经验主义的主观性，它与一种主观间的超验的共性联系在一起。

我认为这种现象学式的语言是必要的，即使在一定情况下——在写作与阅读尤其是文学写作与阅读中——它必须屈从于将现象学以及制度或传统之概念本身置于危机中的东西（不过这个问题使我们离题太远了）。

不中止超验阅读，但改变一下对于文本的态度，人们总是可以在文学的空间里重记任何陈述——一篇新闻、一条科学法则，或一段谈话的片断。

因此就存在一种文学的作用和文学的意向，它是一种经验，而非文学的本质（天然的或与历史无关的）。

文学的本质——如果我们坚持本质这个词——是于记录和阅读“行为”

的最初历史之中所产生的一套客观规则。

然而，处理文学问题、将一篇文本作为文学文本来阅读，靠中止超验阅读是不够的。

人们把兴趣放在语言的作用之中，放在记录的各种结构之中，不中止提示（那是不可能的），而是中止与意义或概念的武断的联系，而全然不顾构成文学客体的一切。

这就是促成文学意向性之特异性的东西让人费解的地方。

总而言之，一个文本自身无法避免使自己适合“超验”

阅读。

这种“超验”

的要素是压制不住的，但它能够复杂化或被折叠包笼；而正是在这种折叠的游戏中，记录着文学之间、文学与非文学之间、不同文本类型或非文学文本各要素之间的差异。

不要匆忙地划分阶段，不要说现代文学更加抵制这种超验阅读这类话，而是必须用历史来代替类型学。

有一些类型的文本、一篇文本中的有些要素，与其他的相比更加抵制这种超验阅读，这一点对现代意义上的文学是正确的。

在前文学的诗歌或史诗之中（《奥德赛》与《尤利西斯》同样），这种提示及这种无法缩减的意向性也能够中止对意义与概念的“武断”

、天真的信念。

即使诗歌与文学永远是不均等地、有差异地处于这种状况，它们也还有一个共同的特点，即中止超验阅读“武断”

的天真行为。

这也证明了这些经验的哲学力量，一种促使人们思考现象、意义，客体的诱发力——即便如此，它至少也是一种潜在的力量，一种哲学动力。

不过它只能在感应中、在阅读的经验中得到开发，因为它不像本质那样隐含在文本之中。

诗歌与文学提供或者促成“现象学”

的门径，以接近将一个命题解释为这一命题的东西。