格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第一 惠能生平考证02（第6页）

乐昌石窟的远禅师和诵《投陁经》的惠纪禅师皆不明底细，还劝他到黄梅学禅。

也许六祖离开曹溪及辞别远禅师、惠纪禅师时亦言去往黄梅，实际上却是到四会、怀集避难于猎人队中去了。

《别传》这部分内容可能取自《宝林传》，智炬以假为真，遂成六祖咸亨间至黄梅之误说，此说恰恰又与王维《碑铭》中的模糊说法相应，故为《宋高僧传》《传灯录》《传法正宗记》等所采，似乎成了不容置疑的实录了。

如此咸亨年间说并非可靠。

再看二十四岁龙朔元年（661）说。

曹溪原本、《略序》皆云六祖龙朔元年二十四岁至黄梅。

此说与王维《碑铭》、柳宗元《碑铭》一致。

然而曹溪原本有的版本中亦有自相矛盾之处，即在悟法传衣门中有“汝去三年，吾方逝世”

之语，依此则六祖至黄梅又应在咸亨年间。

这大概是由于后人对王维《碑铭》的误解使然。

原本中此语可能是由于后人见一卷本《坛经》（敦煌本）中有“三年勿说佛法”

之语，又据《碑铭》“吾且死亦，汝其行乎”

之意，遂成前语衍入原本。

因为原本中说得很明确，正是龙朔元年辛酉岁六祖至黄梅，又有“一十五载”

和《略序》辅证，不可能有此自相矛盾之言。

如果说原本编撰者对五祖卒年毫无所知，这种可能性恐怕不大。

因为编撰者显然为六祖一门传人，对六祖及禅宗历史相当熟悉，不可能不知道五祖卒年。

即便假定原本编撰者不知此事，依六祖龙朔元年至黄梅推之，则五祖应卒于龙朔三年（663），如此五祖早在咸亨年前就去世了，亦不应有咸亨年间说。

龙朔元年说是否可靠，还取决于一个关键问题，即《略序》是否可靠，是否真为法海所作。

印顺法师著《中国禅宗史》，云此《略序》及与之相近的《六祖大师缘起外纪》与《坛经》每每不合[18]，故当为后人伪作，但他并未说明究竟有哪些地方不合。

杜继文、杨曾文都持相同观点，然都没有详细论证[19]。

这里应当首先说明《略序》与《六祖大师缘起外纪》的区别，《略序》见于德异本、宗宝本，此二本皆依曹溪原本而成，德异本几乎完全是曹溪原本的翻版，故《略序》与曹溪原本并传，内容上也相互补充，完全一致，是与曹溪原本紧密相联、不可分割的。

《外纪》则见于嘉兴藏本《坛经》附录，是后人依《略序》增广、补充而成，仍题名法海作就不大合适，或许增补者以为自己只是略有添改，题名自作不大合适，但是既然不是法海原作，加了后来的一些内容，就不应再算到法海头上，使得后人连《略序》都不相信了。

不过《外纪》所增补的内容及其附编还是很有价值的。

《略序》云惠能父卢氏，讳行瑫，母李氏，此说为《宋高僧传》所采，不见于《坛经》。

此事若非六祖亲传弟子，恐不能知，禅门后人，也必不敢伪造两个姓氏、名字硬派到六祖父母身上（前文已述，《略序》言惠能名字之由来，虽有神话色彩，也并非无稽之谈）。

依前述，《略序》述“宝林”

之由来，最为可靠，亦为《别传》所采纳。

法海为最早归依六祖的大弟子之一，且一直未离六祖身边，故他对六祖身世、曹溪历史和地理情况最为熟悉，如六祖谒里人陈亚仙求地之事便非后至门人所能知。

诸本《坛经》皆云为上座法海所集，法海为之作序自然在情理之中。

既然《略序》题为法海所撰，我们又没有充分的证据证明其为伪作，还是先假定它就是法海作品为佳。

此序所述与曹溪原本、《别传》《宋高僧传》多有相合之处，不知印顺法师之“与《坛经》每每不合”

又有何据？

或谓其为后人所作，那么它是否为契嵩所作呢？按契嵩著《传法正宗记》，云六祖三十二岁离家，咸亨中至黄梅，并不赞同曹溪原本及《略序》之说，故不可能为契嵩之作。

宋初（宋乾德五年，公元967年）所成的两卷十一门本《坛经》无此序，亦无龙朔元年说，故此序及曹溪原本可能出自唐人，以之为法海之作并无问题。