格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 专论02（第6页）

[137]

这样就出现了一个不能不回答的问题。

在“廿四史”

中，除了《史记》以外，二十三部都是断代史（如按郑樵之说，连“会通之道”

都失去了），那么，作为中国传统史学一大特色的通史精神如何能在这些断代史中得到体现？也就是说，人们公认的中国历史发展的长期连续性在历史学上又如何得以体现？

下面试图以《汉书》为例来作一些分析探讨。

如果《汉书》的问题能够有所解决，那么《汉书》以下各正史，尽管著述水平参差不齐，但大体精神是一脉相承的，所以对以上问题也许就可以导出解答的途径。

（一）班固撰《汉书》的自我期许与断代史体例之间的矛盾

根据什么判断《汉书》体例属于断代史呢？因为它首先列出十二帝纪，从汉高帝到汉平帝，一朝十二帝的编年大事一览无余。

在纪传体史书中，帝纪或本纪以编年形式表述以帝王为中心的国家大事。

它是按照时间的经度来表述一代国家大事之经的。

从这一角度来看，《汉书》百分之百地是断代史书。

不过，如果由此就说它是纯粹的断代史体例的书，那也是有问题的。

刘知幾在《史通·断限》中说：“子曰：‘不在其位，不谋其政。

’若《汉书》之立表志，其殆侵官离局者乎。

考其滥觞所出，起于司马氏。

按马记以史制名，班书持汉标目。

《史记》者，载数千年之事，无所不容。

《汉书》者，纪十二帝之时，有限斯极。

固既分迁之记，判其去取，纪传所存，唯留汉日，表志所录，乃尽牺年。

举一反三，岂宜若是？胶柱调瑟，不亦谬欤？”

[138]刘氏熟读《史记》、《汉书》，看出了《汉书》只在帝纪方面与《史记》划清了界限，断代分明，可是一到“表”

和“志”

方面就又沿袭《史记》的贯通古今体例。

在刘氏看来，这是班固的思考未能举一反三，因此帝纪改为断代，表志却走了《史记》通史体例的老路，犯了体例不纯的弊病。

那么，刘知幾的说法对吗？应该说，刘知幾的说法在现象层面上是对的。

可是，他没有能够细致了解班固撰《汉书》的深层思考。

他以为班固是因为不细心而犯了体例不纯的错误。

其实，正是刘知幾因为不细心而犯了不能了解班固著书本意的错误。

班固《汉书》这样的体例“不纯”

，不是粗心大意造成的，而是精心设计而成的。

请看证据。

班固《汉书》的末卷末篇是《叙传》，如《太史公自序》之于《史记》，乃自述家世并表明著述体例及总体布局与各篇要旨的导论。

如欲了解班固《汉书》宗旨及大要，那么必须把握此篇文字。

而此篇之末又系全书画龙点睛之笔，内容尤为重要。

其文云：

凡《汉书》，叙帝皇。

（十二纪也。