格格党

手机浏览器扫描二维码访问

20世纪中国的激进主义与教育改革1（第9页）

政府基金似乎是足够的，联合国顾问联盟给予必要的专家鼓励，基督教第一家庭在当地居民和受同情的外国人中进行必要的宣传。

但在两年内，后者遗憾的注意到和对推动农村改革比起来，当地的精英似乎对恢复原状以及重新获得被征用的财产更感兴趣。

[32]

多年后，一个曾经在福利中心担任过首席执政官的江西农村福利服务院的员工发布了在1936—1937年收集的调查数据，并总结了特别涉及教育的尚未解决的问题。

该调查包括10129户，46210人，这些人来自于康复计划所有的10个县中选出的214个村庄。

大多数的家庭，62%以农民为首。

17%以熟练和普通劳动者为首。

9%以商人为首。

在所有被调查的人中，只有22%（8700个男人，1100个女人）受过教育。

但是，“扫盲”

显然仅定义在上学方面，据报道，有文化人中约有3000人接受了一年或更少时间的学校教育。

只有7.5%接受了6年以上的正式教育。

[33]

洛克菲勒基金会

鉴于当代的情形，洛克菲勒基金会在1935年和1943年投资近2亿美元，试图弥合不断缩小现代知识分子的专长和每个人对农村对象的意图之间的差距。

这种新方法，反映了20世纪30年代初由基金会副会长戈恩（SelskarGunn）发现的主要担忧关切的问题。

他发现十年前提出的持怀疑态度的问题已经确定达成了至关重要的共识。

如果有的话，同样的矛盾依然存在，并且不断加强，然而这种批判已经有了有效的解决方案。

戈恩的主导印象是一个冲突：在当时存在的明显的西化倾向和对那些具有相同倾向的锐利的批评态度之间，这些倾向是西方受教育人持有的并且明显坚持的。

[36]

考虑到他在中国发现的重要共识，戈恩评判了教会学校平庸以及其重要性下降的标准。

他对北京协和医学院的评判也是同样的严厉，自从1913年它就接收了洛克菲勒在中国投资的大部分。

尽管现代医学引进了高标准，戈恩宣称成果和投资相比是不相称的，因为其传统的方法在解决中国的真正的医疗和公共健康需求上是不能胜任的。

然而，戈恩对教育和留学归国人员最严厉的批评却是保留的。

国外大学的学位在中国被视为通向学术职务的一张门票。

能力和效率是次要的。

大多数洛克菲勒奖学金受助者一回国就成了难民。

因为已不完全是中国人和西方人，所以他们无法使自己融入中国人的生活和工作中。

他们在其曾经受训的领域中也不能做出任何贡献。

然而尽管这些缺点广为人知，担忧的中国人却不敢说出来或者没有权力去影响必要的改革。

基于这种批评，基金会重新定向，将它的支持力量远离了教会学校和出国留学。

新目的是发觉中国现存机构的优势，同时使得他们重新适应实际应用，特别是需求最大的农村地区。

[37]

共和时期教育的发展和遗产

这就是国际联盟小组准备其评估的环境。

通过重审我们确定小组的免责声明（大部分是批评）已经被中国的教育者表达了。

但是从他的某个时间点上的横向观点出发，国际联盟小组叙述所不能做的，是衡量中国批判的深度和意义的标尺。

事实上，所有的纠正方式都已尝试：从城市大学和中学的课外活动到大量的扫盲运动和农村重建。

然而，所有纠正的方式都尝试过了，从城市大学和中学的课外活动到大规模的扫盲计划再到乡村重建。

尽管在批评中有一致的共同标准，他们的解决方案总是不同和不协调的。