格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四社会主义观（第8页）

这个概念所蕴涵的政治意义：“在这后现代的空间里，我们必须为自我及集体主体的位置重新界定，继而把进行积极奋斗的能力重新挽回……我们必须合时地在社会和空间的层面发现及投射一种全球性的‘认知测绘’，并以此作为我们的文化政治使命。”

[24]“认知测绘”

是一种具有教育意义的政治文化，它可以使人们认清个人、社会、国家的关系，认清在晚期资本主义社会里，本地、本国以至国际上的阶级关系，激发人们的斗争精神，把个人和集体主体置身于广泛的结构和阶级现实中，以便展开行动和斗争，进而选择一种有别于当前资本主义社会的理想制度。

后马克思主义的社会历史观与马克思主义的唯物史观一样也是围绕着社会历史发展的主体、动力、规律及社会主义观等一系列问题展开的，然而，由于后马克思主义视马克思主义的唯物史观为他们所要拒斥和解构的宏大叙事，主张以解构马克思主义的方式来超越马克思主义，因而其社会历史观在展开过程中逐渐背离了马克思主义传统。

后马克思主义以话语、学习机制、生产模式、交往行为、偶然性逻辑、多元激进民主、商谈民主、认知测绘等一系列概念和理论取代了马克思主义唯物史观的基本范畴和基本原理，他们的社会历史观抛弃了马克思主义的阶级政治，告别了无产阶级的主体地位，否定了生产力的决定作用及历史发展的客观必然性规律。

在他们的解构与“超越”

下，马克思主义的唯物史观已经面目全非。

后马克思主义的社会历史观存在着严重的理论错误：

第一，瓦解了马克思主义的社会历史发展主体理论。

在主体问题上，多数的后马克思主义者都认为，马克思主义的阶级理论、阶级政治已经完全不适用于现代资本主义社会。

后马克思主义以现代资本主义社会阶级矛盾不再像马克思那个时代那样激烈，阶级的存在方式也非常复杂为由，否定传统的阶级主体，也否定工人阶级的主体地位。

尤其是在新社会运动兴起之后，后马克思主义者彻底否认工人阶级的主体地位，主张把社会主义革命的主体由工人阶级替换成“多元主体”

。

这一做法已经背离了马克思主义的原意。

事实上，工人阶级仍是当前反抗资本主义社会的主导力量，尽管由于科技的发展和资本主义结构的转型，在当代西方国家确实出现了各种新阶层、新集团，而且工人阶级也确实在不断分化，但分化并不等于分裂，工人阶级不管如何分化，其受剥削的地位都不会改变，所以工人阶级的统一性不会遭到破坏，仍然是社会主义革命的主体。

至于拉克劳和墨菲提出真正的“工人阶级”

在数量上正在逐渐减少，这也是没有根据的。

因为关于工人阶级人数是在增加还是在减少这一争论在很大程度上要取决于对工人阶级做出怎样的界定。

然而，不管如何界定工人阶级，“一个不争的事实是，在过去的一百多年里，雇佣劳动者在整个劳动人口中所占的比例已经增长，因而目前靠出卖劳动力挣得工资或薪金以谋生的人在所有的发达工业社会构成了绝大多数。

如在欧盟内部，目前这个数字超过80%，而在美国，这个数字达到了90%以上”

。

[25]事实证明工人阶级在数量上不但没有减少，反而在不断增加。

事实上，关于工人阶级是革命主体的观点，从来没有受到任何关于资本主义社会中的社会力量与利益的不同分析的挑战。

因为除了工人阶级以外，其他革命性因素，比如妇女、学生、黑人等，没有任何一种力量足以构成对资本主义制度的决定性威胁，因而，新社会运动无法取代阶级斗争，多元主体的形成也只是一种理论上的虚构。

后马克思主义否定工人阶级的主体地位，拒斥阶级斗争，根源在于他们没有认识到没有工人运动、没有阶级政治的社会主义，根本就不是社会主义。

第三，颠覆了马克思主义的社会历史发展规律理论。

后马克思主义否认历史的可知性，否认历史发展的客观必然性。

在他们看来，历史发展的客观规律是马克思主义所制造的一个神话，事实上根本不存在这些东西。

世界是由偶然性、不确定性、可能性所支配的，历史的发展不遵守任何内在规律。

这实质上是否定了马克思主义的历史决定论。

后马克思主义的错误在于只看到了历史事件发生的偶然性这一表面现象，没有看到历史事件的背后是必然性规律在支配着偶然事件的发生和发展这一本质，片面地强调并夸大了偶然性的作用。

尽管后马克思主义也承认人们可以从连续的历史事件发现社会变迁的趋势，但他们认为趋势毕竟不是规律，它只是历史发展的一种可能性，因此，偶然性逻辑彻底背叛了必然性规律；哈贝马斯提出了社会进化理论，并将历史唯物主义看成是一种社会进化理论，企图重建历史唯物主义，但是由于他把社会进化建立在交往理性和学习机制的基础上，因而使得他对历史唯物主义理论由扬弃变成了摒弃，因而他的社会进化理论在很大程度上曲解了马克思主义的原意；詹姆逊提出了社会分期理论，阐述了他关于资本主义分期问题的文化分期思想，即将文化上的现实主义、现代主义和后现代主义分别对应于资本主义发展的三个阶段——市场资本主义、垄断资本主义和跨国资本主义，为社会分期理论开辟了一个新视角——文化视角。

但是，无论如何，将晚期资本主义仅仅定位于后现代主义的文化层面却是片面的，至少无法完整展现晚期资本主义的全貌。

所以詹姆逊关于资本主义文化分期理论是值得商榷的。

后马克思主义者们或者曲解，或者否定马克思主义的社会形态理论，其目的不仅仅是否定马克思主义作为一种历史理论的价值，还在于否定其社会主义观。