格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 沃林格的艺术理论（第3页）

说。

他是针对当时极为流行的“移情”

说、特别是立普斯的移情理论的不足而立论的。

他认为，“移情”

说的心理依据只是“审美享受是一种客观化的自我享受”

式的体验，用“移情”

说充其量只能解释古希腊和文艺复兴时期古典主义艺术现象，而无法说明古代东方艺术和中世纪艺术等非古典主义艺术的心理依据。

所以，非古典主义艺术一直在移情论者的视线之外。

因此，“主张这种移情活动在任何情况下都是艺术创造前提条件的推测是站不住脚的”

。

他由此推论，“这就迫使我们去接受这样一种认识，即在此存在着一种与移情完全不同的心理过程，这个心理过程解释了那些风格特有的、我们一般只是否定地去看待的特点”

[7]，这个与移情相对立的心理过程和风格特点就是抽象和抽象冲动。

沃林格是在同移情冲动的对比中论述抽象冲动的。

他认为，人的艺术意志包含两种基本冲动：一为移情，一为抽象。

两者在对象、条件、起源、特征上都是对立的。

第一，移情冲动的对象多是有机生命，抽象冲动的对象偏于无机形式。

沃林格说，“只有在艺术意志倾向有机生命，即接近高级形态的自然之时，移情需要才可被视为艺术意志的前提条件”

，移情的愉悦感“由作为有机美的我们自身生命活力的表现所引起”

：相反，在埃及金字塔的无机形式与拜占庭镶嵌画中显现的对生命力的抑制，则出于人的“一种与移情本能恰恰相反的本能”

，即抽象冲动。

第二，两种冲动的心理条件不同，所依赖的“世界感”

不同。

移情冲动是以人与外在世界的那种圆满的具有泛神论色彩的密切关联为条件的，而抽象冲动则是人由外在世界引起的巨大内心不安的产物，而且抽象冲动还“具有宗教色彩地表现出对一切表象世界的超验倾向”

。

第三，二者的起源不同。

如果说，移情冲动源于人对世界、主要是空间的依赖感、和谐感，那么抽象冲动则源于人对“空间的一种极大的心理恐惧”

，一种“面对广阔空间的原始恐惧”

。

抽象冲动发源于原始民族及东方文明民族，这些民族的“艺术意志最终展现出了这种抽象的趋势”

，而“在希腊人和其他西方民族那里”

，则“总是为移情冲动寻找地盘”

。

[8]

第四，移情冲动是人类理性发展的产物，抽象冲动却属于直觉或本能。

因为抽象冲动来自对世界的恐惧感，而“人类理性的发展遏制了那种由人在整个世界中丧失立身之地而产生的本能恐惧”

，也就阻遏了抽象冲动的发生；而移情冲动则较富理性色彩，它“追寻自然中的合规律性或更强烈地在自然中感受到规律性”

，虽然不一定很自觉。

沃林格说，原始人的抽象冲动与移情冲动的适应与感受相反，是“从外物中去把握其变化无常性和不确定性，并赋予外物以一种必然性价值和合规律性价值”

，这里“存在着一种纯粹的直觉创造，也就是说，抽象冲动并不是通过理性的介入而为自身创造了这种具有根本必然性的形式”