格格党

手机浏览器扫描二维码访问

直书与曲笔（第5页）

他指出：

盖史之为用也，记功司过，彰善瘅恶，得失一朝，荣辱千载。

苟违斯法，岂曰能官？但古来唯闻以直笔见诛，不闻以曲词获罪。

……故令史臣得爱憎由己，高下在心，进不惮于公宪，退无愧于私室，欲求实录，不亦难乎？[8]

史学所特有的“记功司过，彰善瘅恶”

的作用，以及它所具有的“得失一朝，荣辱千载”

的历史影响，不能不使人们产生一种“言之若是，吁可畏乎”

的心理。

刘知幾的这一概括，是从史学的历史和现实出发的，因而揭示了“直书”

与“曲笔”

之对立的深刻的社会根源。

在《史通》的《直书》篇和《曲笔》篇所列举的事实中，约略反映出这种对立、斗争的历史和激烈的程度，而北魏崔浩国史案和北齐魏收《魏书》案则是这方面很突出的事件。

刘知幾任史官于此多有感受，他根据当时实情，上书监修国史萧至忠等，极言史馆修史之弊有“五不可”

，其中三、四条讲到史官“言未绝口而朝野具知，笔未栖毫而缙绅咸诵……人之情也，能无畏乎”

；“史官注记，多取禀监修，杨令公则云‘必须直词’，宗尚书则云‘宜多隐恶’。

十羊九牧，其令难行；一国三公，适从何在”

[9]。

这反映出武则天统治时期修史工作中直书与曲笔的对立的严重。

不论是从历史还是从现实来看，刘知幾都深刻地认识到，“权门”

“贵族”

对史学的干扰，是造成“实录难求”

、曲笔猖獗的重要原因。

在刘知幾以后，有韩愈论“夫为史者，不有人祸，则有天刑，岂可不畏惧而轻为之哉”

[10]，有柳宗元论“凡居其位思直其道。

道苟直，虽死不可回也”

[11]，这是从两个不同的方面，以两种不完全相同的态度反映出直书与曲笔之尖锐的对立。

唐代《顺宗实录》《宪宗实录》的屡屡改修，证明韩愈所说不诬，也证明柳宗元主张“直道”

的可贵。

毋庸讳言，在中国古代史学上，“曲笔”

作史确实投下了重重阴影，在相当程度上影响了历史撰述的真实性和可靠性。

然而，“曲笔”

终究掩盖不住“直书”

的光辉，正直的史家一向以此为自己的天职和本分。

故史家直书，不绝于世，形成了中国古代史学的一个优良传统。

所谓“宁为兰摧玉折，不作瓦砾长存”

[12]，这恰是中国古代史学的魅力所在。

三、对“心术”

的探究

史德、史才、史学、史识是中国古代史学理论的几个主要范畴，也是中国古代史学批评的几个主要标准。

刘知幾在论才、学、识的相互关系时，虽然没有直接说到“史识”