格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三（第3页）

或许真能支配历史。

也就是说，为某种权威提供正当化辩护的符号，是与实施权威的实际的人或阶层相分离的。

数百年前，人们已经基于这些人的假定，富有成效地讨论了这个话题。

因此人们认为，进行统治的是“观念”

，而不是使用观念的阶层或人。

为了使这些符号的序列具备延续性，它们被呈现为以某种方式彼此关联。

这样一来，符号就被视为“自我决定的”

事物。

为了使这个奇怪的观念更让人信服，人们往往将符号“人格化”

或赋予其“自我意识”

。

由此，人们可以把它们设想为“关于历史的诸概念”

，或一系列的“哲学家”

，它们的思想决定了制度的动力机制。

我们或许还能再补充一句，“规范性秩序”

这个“概念”

也可能被盲目崇拜。

当然，我只是在转述马克思和恩格斯对于黑格尔的讲法而已。

[13]

一个社会的“价值”

，无论在各种私人情境下多么重要，如果没有为制度做出正当化辩护，没有给人们以动机激发，让他们履行制度角色，在历史学和社会学的角度上就是无关紧要的。

当然，在提供正当化辩护的符号、制度性权威、遵从的个人之间，存在着相互作用。

有时候，我们应当毫不犹豫地赋予主导符号以因果重要性，但不可误用这个观念，将其当成有关社会秩序或社会一体性的唯一理论。

我们马上就会看到，还有更好的方式来建构一种“一体性”

，通过这些方式来梳理与社会结构有关的重大问题会更加有用，也更加切近可观察的素材。

鉴于我们对“共同价值”

感兴趣，要增进我们对这些价值的理解，最好是先考察任何给定社会结构中每一个制度性秩序的合法化过程，而不是径直试图把握这些价值，并基于此“说明”

社会是怎么组成和统一的。

[14]我认为，当一个制度性秩序中相当多的成员已经接受了该秩序的合法化，当人们从这样的合法化角度成功宣示了遵从，或者至少自以为是地确保了遵从，我们就可以谈“共同价值”

。

然后我们就可以用这样的符号来“界定”

各式角色遇到的“情境”

，并以此作为标尺来评估领导者与追随者。

展示出这类普遍而核心的符号的社会结构，自然属于极端而“纯粹”

的类型。

而在另一个极端，有些社会存在一套支配性制度，这些制度控制了整个社会，并通过暴力或暴力威胁来强加其价值。