格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三（第2页）

相提并论，通常就得假定某种单向控制，就像我想象出来的那位将军，我为了说清楚观点，其实在一定程度上夸大了他的权力。

我想把这一点说清楚，以便揭示科层制气质的政治意涵。

它主要的应用范围和服务对象，就是社会中的非民主领域，如军营、公司、营销机构、政府管理部门。

许多社会科学家受邀去工作的范围和服务对象就是这类科层组织，而他们在那里所操心的问题，也就是这类管理机器中更具效率的成员所操心的问题。

我看不出人们如何才能有理有据地反驳罗伯特·S.林德（RobertS.Lynd）教授对《美国士兵》（TheAmeriSoldier）一书的评论：

这几卷书刻画了人们如何以娴熟的技能运用科学，来对人进行筛选和控制，使其服务于非出己愿的目的。

这是衡量自由民主体制的无能程度的重要标尺，它在运用其社会科学来应对民主自身的问题时，不得不越来越采取迂回间接的方式，而不能直接面对。

它不得不捡拾零碎，借鉴纠缠于如何测量受众反应以综合规划影视广播节目之类问题的私人工商研究，或者就像眼下这个例子一样，借鉴讨论如何将胆小的新兵训练成坚强的战士，使他们能为自己并不理解其宗旨的战争去战斗的军队研究。

诸如此类无关社会核心痛痒的宗旨控制着社会科学的应用，使得其应用的点滴推进都倾向于让它愈发成为大众控制的工具，从而进一步威胁到民主体制。

[2]

人类工程师的口号有助于推动科层制气质超出这种思维风格和探究方法的实际应用。

运用这些口号来阐述“所欲何为”

，就等于接受了科层角色，即使此刻并不在扮演该角色也是如此。

简言之，承担这种角色绝大多数时候都是仿佛以为的。

采取了技术专家至上论的视角，并作为一名社会科学家努力循此行事，就等于仿佛以为自己真的是一位人类工程师而行事。

人们现在往往就是在这种技术专家至上论的视角下，来理解社会科学家的公共角色。

如果在一个社会里，人的理性得到了广泛而民主的确立，那么以这种“仿佛以为我是一位人类工程师”

的做派行事，或许只会让人一笑了之，但美国并不是这样的社会。

不管美国在其他方面如何，这一点是显而易见的：在这个社会里，秉持功能合理性的科层机构被越来越广泛地应用于世间人事和塑造历史的决策。

在各个历史时期里，其间的历史变迁是如何独立于人类意志的控制，背着所有人发生的，情况并不一样。

而在我们所处的历史时期，似乎委身科层建制中的精英们是否做出关键决策越来越成为历史变迁的源泉。

不仅如此，在这个时期、这个社会，控制的手段、权力的手段，都在不断扩大和集中化，现在已经包括相当广泛地应用社会科学，以实现控制这些手段的人可能指派给社会科学的任何目的。

一个学者谈论“预测与控制”

，却不直面这类发展趋势所引发的问题，等于是放弃了他原本可以拥有的道德上和政治上的自主。

有没有可能用科层视角之外的什么视角来谈“控制”

？是的，当然有可能。

人们已经构想出各式各样的“集体性自我控制”

。

要想充分阐述任何这类观念，就得全面讨论有关自由和理性的话题，既把它们看成观念，也将它们视为价值。

它还包括“民主”

的观念，既是作为一类社会结构的民主，也是作为一套政治期待的民主。

民主意味着那些受法律控制的人拥有权力和自由，可以遵照协商同意的规则，改变法律，甚或改变这些规则。

但还不仅如此，它还意味着对于历史本身的结构性机制具备某种集体性自我控制。

这个观念比较复杂棘手，我稍后再来详细讨论。

这里只想指出，如果社会科学家置身一个蕴含民主渴求的社会，希望严肃地讨论有关“预测与控制”

的话题，就必须仔细考察这类问题。

那么，有没有可能用科层视角之外的什么视角来谈“预测”

呢？是的，当然也有可能。

预测可能有赖于“非意图的规律性”