格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二（第2页）

你尝试用一种轻松自如的方式，将档案中体现的自己的学术资源与新的主题相结合。

至此，我也开始运用我的观察和日常体验。

我首先想的就是自己与精英问题相关的体验，然后拿去和其他我觉得可能对相关议题有所体验和考虑的人讨论。

事实上，我现在开始改变我的习惯对象，这样就包括了（1）属于我想研究的人群的人；（2）与他们有密切接触的人；（3）通常以某种专业方式对他们感兴趣的人。

我并不完全知道，要成为最出色的学术工作者，都需要满足哪些社会条件，但其中肯定有一条：周遭有一群愿意倾听、愿意交流的人，有时他们不得不是我们想象中的人物。

无论如何，我努力让自己置身于一切社会意义和学术意义上相关的环境，只要是我觉得它可能引导我沿着自己的研究脉络深入思考。

我上面有关个人生活与学术生活相融合的讲法，意义之一即在于此。

当今出色的社会科学研究并不只是由一项边界分明的经验“研究”

构成的，通常也不可能如此。

它得包括众多研究，它们在关键要点上锁定了有关主题的形貌与趋势的整体陈述。

因此，直到重新梳理了现有的材料，构筑了整体上的假设陈述，人们才能做出决定：究竟哪些是锁定陈述的关键要点？

现在，在“现有的材料”

当中，我从档案里找到了三类与我的精英研究有关的材料：必然与话题相关的几种理论；已经被其他人梳理出来的证明这几种理论的材料；还有一些材料已经被收集起来，整理汇编以资利用的阶段各异，但尚未建立与理论之间的直接关联。

只有借助诸如此类的现有材料，初拟出一套理论，我才能有效地确定自己的核心主张和直觉预感，并设计一些研究来检验它们。

或许我也不必如此，尽管我当然也明白，自己稍后会不得不来回穿梭于现有的材料和自己的研究间。

任何定论都不能只是在自己所知和能用的数据范围内“涵盖数据”

，还必须以某种肯定或否定的方式，考虑现有可用的理论。

要“考虑”

一个想法，有时只需与或颠覆或支持的事实相对照，有时则需要详细的分析或限定。

有时候，我可以系统地安排可用的理论，作为可供选择的范围，并根据这个范围来组织问题本身。

[2]但有时候，我也只会用自己的布局，在颇为不同的场合来安放这些理论。

不管怎么说，在讨论精英的书里，我必须考虑以下等人的研究：莫斯卡、熊彼特、凡勃伦、马克思、拉斯韦尔、米歇尔斯[3]、韦伯和帕累托。

我浏览了有关这些论家的一些笔记，发现他们给出了三类陈述：（a）从有些论家那里，你通过系统地重述他就给定论点或整体上说了些什么，就能有直接的获益；（b）对于有些论家，考虑到其给出的理由和论证，你会予以接受或驳斥；（c）还有一些论家，你会拿来用作自己的详细阐述和课题方案的参考建议。

这里就牵涉到你要把握一个论点然后追问：我怎么能把这个变成可检验的模样，又该怎么检验它？我该如何以此为核心进一步展开阐述，以其为视角，使那些描述性细节都呈现出相关性？当然，正是在这样处理现存想法的过程中，你会觉得自己承继了此前的工作。

下面有几条读莫斯卡的原始笔记的摘录，或许能体现出我一直在试图描述的东西：

除了历史轶闻，莫斯卡还用以下断言支撑他的命题：正是组织的权力，使少数派有能力始终维持统治。

有组织有素的少数派，他们管理着世间人事。

也有缺乏组织的多数派，他们被管理。

[4]但是，为什么不同时考虑（1）组织有素的少数派，（2）组织有素的多数派，（3）缺乏组织的少数派，（4）缺乏组织的多数派呢？这值得全面探究。

首先必须搞清楚的是：“组织有素”

的意思是什么？我想莫斯卡的意思是说，有能力制定出多少算是持续和协调的政策并付诸行动。

如果是这样，他的命题根据定义就是正确的。

我想他会说，所谓“组织有素的多数派”

是不可能的，因为这最终将体现为在这些多数派组织的顶层，会出现新的领袖、新的精英，他很容易就把这些领袖挑出来归为他所说的“统治阶级”

。

他称他们为“发号施令的少数派”

，在他大言不惭的陈述之下，尽是些站不住脚的材料堆砌。