格格党

手机浏览器扫描二维码访问

五史学视域中的语言史（第5页）

找材料。

[106]

但这只是出于我个人学术兴趣的需要，绝不意味着语言学的专业视角在此问题上是无足轻重的。

答案恰好相反。

要体会一些专业用语背后微妙的“政治”

含义，理解诸家论说的具体所指，在在离不开语言学的专业知识。

尤其因为在本书所涉及的时段中，许多专业术语并未完全定型，很多语言现象尚缺乏细致的研讨，同一概念所指的事物甚至完全不同，所以必须根据上下文进行判断，而这已超出笔者的学力。

在此过程中我也常向一些语言学家请益，以求稍补不足。

他们有时出于对外行的宽厚，不免高抬贵手，而我对所有瑕疵，都应后果自负。

这里就涉及科际整合的问题。

之前我也曾逐人牛后，大唱“跨学科”

的高调。

后来有次听到定宜庄先生对这三个字的质疑，我才回过神来：每一个成熟学科都有其悠久传统，必经严格训练，才有入门资格，不是一个外行可以随意“跨”

过去的。

真正的科际整合实际是不同学科的学者合作的结果。

合作的前提是分工，每个人先要立足于学科本位，才能为“跨学科”

提供实质贡献。

但这不是敝帚自珍，拒人千里；也非自轻自贱，唯人是从。

站稳自己的脚跟，是为了提供独特的“观点”

。

“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”

，一座庐山，多重视角，各自表述，其景观意义岂不更加立体，更为丰裕？因此，在其他角度下观察到的国语运动，势与本书不同：我的讨论更加集中在“语言政治”

议题上，但语言还有科学的、伦理的、审美的，以及最基本的交流维度。

我没有描述其他面相，不等于它们不重要。

我希望看到视野更为多元的描述，而不会假装我笔下的叙述乃是国语运动的唯一面貌。

事实上，即使在我本来的计划中，也有一些议题还没有触及。

比如，我注意到国语运动的领导人、追随者，但基本没有展示那些“被运动者”

的想法和行动；书里出现的大都是男性，我也曾设想从性别视角审视一下有关问题，包括女性在国语运动的理论争论和具体实践中的角色[107]，以及男性学者的性别意识如何在不自觉中参与了他们对国语的构想（其中的一个例子是第七章里提到的，吴稚晖对“雄壮”

的浊音的偏好），不过最后还是因为精力不济而暂时放弃了。

此外，世界语和国语运动的关系、汉语语法的自主化和“语法政治”

（thepolitiar）、建设“理想”

国语的设想与实践、“翻译”

在国语运动中的作用、国共两党的语文斗争、国语运动和少数民族等问题，虽然多少有些涉及，但留白远多过着墨。

另外，要正确把握国语运动的“现代性”

，就必须对“前现代”

的情形进行深度了解，我的努力显然也是不足的。

[108]更明显的是，我的研究对于某些基础性的因素缺乏深入辨析，如经费的投入（事实上这的确限制了国语运动的开展和成效）等。