格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三简字不简（第7页）

[71]

与前述沈学和马体乾相比，劳乃宣和郑东湖对中国文化的自信力极强，反过来，其批评者们对汉字竞争力的估计反而更类沈学，似乎并无多大信心。

因此，在对汉字的看法上，切音字运动者与其批评者之间以及切音字运动者内部都不无分歧，且有交叉相错之处。

不过，虽然具体观点和表达方式不同，但他们在汉字作为国粹的代表应予保存这一点上是一致的。

从卢戆章到劳乃宣都在使用的另一策略就是强调切音字对汉字不但无害反而有助。

早在1896年，卢戆章就提出，中国字难，书尤难，“一朝有一朝之文字，一代有一代之格式，是读汉文之书，不啻一人而兼习千百国之隐语也”

。

可是，日人“以切音文佐读汉文。

凡汉文字典紧要处，我以为深奥而不解其音义者，彼皆以土腔白话，译其字音解释，抉其精微蕴奥”

，颇见功效。

由此可见，“切音字大益于辅翼昌明汉文汉字之风化也明甚”

。

[72]这段话恐怕真是卢戆章的切身体会：读古书对他来说，大约的确不是一件易事，所以他看重的是用“土腔白话”

来解说古书的功效——这一立场更近于下层社会。

相对来说，劳乃宣的思考位置就高得多。

1905年，他在江宁简字师范学堂演说，针对“简字一兴，但有声而无形义，六书之学皆废，说文之书无人诵读”

的责难表示，“此不必虑者也”

。

从性质上看，“简字者，特三十六母之省并，反切之便易者耳”

，并非完全脱离传统的新造，且正因如此，反而有助于国学的光大：“今世学者以《说文》为专家之学，通都之中，习者仅数人焉。

其故皆由阻于艰奥，故习之者少。

若通简字后，再习《说文》，则易易矣。”

这是因为，“《说文》多从音训”

，不从声音入手，只从“形象”

索求，将永不能悟。

读者多对反切不甚了了，若明白了切音原理，“凡有反切之书，皆迎刃而解”

。

如此看来，“简字者，非惟不足湮古学，而且可以羽翼古学，光辉古学，昌明古学，尚何虑哉？”

[73]

江谦也提出，“知反切”

乃“读书之第一义”

。

可是，“求之今日之小学国文教员”

能搞懂反切者，“百不一二”

。

切音字却是一条了知反切的捷径：“知简字则知声韵，知声韵则知反切之根，略涉韵书，便知奥窔。”

他信心十足地说：“简字风行，而古来反切等于无用，以其繁也。

然简字风行，而反切之事亦人人能知通其本也。”

并且，“经籍训诂，转注、假借，大都双声，盖源于《尔雅》”